조선왕조실록

대사헌 이시해(李時楷)가 상소하기를,

"근일 홍우원의 상소로 대각의 논의가 비꼬이게 되었으니 신은 개탄을 금할 수 없습니다. 당초 홍우원이 소를 올린 뒤에 사람들이 전하는 몇 마디 말에 의아심과 놀라움을 금하지 못하다가 등본(謄本)을 본즉 전편의 논지가 모두 해괴하고 조리 없는 것들 뿐이라 사람의 말이 이 지경에까지 이를 줄은 예측하지 못했습니다.

예로부터 진언(進言)하는 방도가 한결같지 않아 멀리 둘러서 간하기도 하고, 가까운 비유를 들어 간하기도 하고, 혹 바른 말로 간하기도 하며, 풍간(風諫)하는 자도 있는데 모두 임금의 과실을 지적하거나 당시 정치의 잘못을 열거하는 것입니다. 그러므로 후세 사람들이 이를 칭찬하고, 역사에서 이를 아름답게 여겼습니다. 어찌 타당한 일을 도리어 잘못이라고 말하고, 전혀 그런 일이 없는데도 잘못을 덮어 씌우면서 방자하고 기탄없이 마치 죄를 들추듯이 하는 경우가 있었겠습니까?

원소(原疏)를 가지고 면밀히 그 본의를 따져 보면 앞과 뒤의 말이 서로 맞지 않아 횡설수설한 것이 도대체 괴상망측하여 요망한 소리라고 해도 무방할 것입니다. 소의 내용 중에 이른바 ‘역적 조(趙)의 흉악한 반역 행위는 천지가 용서하지 않고 왕법이 용서하지 않아 이미 복주(伏誅)되었고, 두 아이를 해도에 안치한 것은 종묘사직의 행복이다.’고 했으니 이는 죄인이 정당한 벌을 받아 인심이 모두 기뻐한다는 말입니다. 그런데 이어 ‘역적 조는 선왕의 총희(寵姬)이고, 이징(李澂)과 이숙(李潚)은 선왕의 사랑하는 아들인데, 겨우 3년이 지나 선왕의 능침의 흙이 마르기도 전에 총희는 죽음을 당하고 사랑하는 아들은 유배되었다.’고 말했으니, 이것은 그의 죽음을 슬퍼하고 원망이 있는 듯한 말입니다. 앞뒤의 말이 서로 모순이 되는 것이 흑백이 상반되는 정도 만이 아닙니다. 앞의 말대로라면 어찌 3년이니, 능침의 흙이니, 총희니, 사랑하는 자식이니 하는 등의 말을 문자로 드러낼 수 있겠습니까. 뒤의 말대로라면 복주하고 안치되었으니 종묘사직의 다행이라는 등의 말을 하는 것은 부당한 것입니다. 그의 본 뜻은 사람들이 모두 기뻐한다는 것인지 불쌍해 하고 원통해 한다는 것인지 모르겠습니다. 신은 실로 이를 괴이하게 여깁니다.

그리고 총희라고 하는 것은 은(殷)나라의 달기(妲己)나 주(周)나라의 포사(褒似), 진 헌공(晋獻公)의 여희(驪姬)나 당 현종(唐玄宗)의 귀비(貴妃)같은 류의 지칭입니다. 역적 모의를 꾸민 일이 없더라도 이 총희 두 글자만 가지고서도 충분히 죽을 만합니다. 하물며 하(夏)나라의 걸왕(桀王)이나 주나라의 유왕(幽王), 헌공·명황(明皇) 등이 어떤 부류의 임금입니까? 감히 이 말로 선왕까지 범하였으니 이것 또한 심한 불경입니다. 능침의 흙이 마르지 않았다는 말은 이경업(李敬業)⁰³²⁾ 이 무씨(武氏)⁰³³⁾ 를 성토하는 격문(檄文)에서 처음으로 사용한 말인데, 만약 죄를 묻는 거조가 아니라면 이러한 말들을 인용함은 부당함이 분명합니다. 신하된 자로서 어떻게 차마 이러한 발언을 한단 말입니까.

그 소에 또 이르기를, ‘이징과 이숙은 어리고 지식도 없어서 자기 어미의 모의를 필시 미리 알지 못했을 것이며 단지 그 어미의 죄로 인하여 연좌된 것이다.’라고 하였는데, 이는 옥사를 다스리는 곡절을 전혀 모르고 하는 말입니다. 숙은 비록 어렸지만 그 적당들이 한창 내외로 결탁하여 반역의 음모를 모의할 적에 누구의 명(命)이 나은가를 평해서 가려 세우려 했다는 말이 여러 역적의 공초에서 뒤섞여 나왔고, 징은 그 어미의 음모를 미리 알고 스스로 의대(衣帶)를 훔쳐 내오기까지 했으니 반역의 계략을 스스로 꾸민 것은 아니더라도 흉모를 저지른 단서는 그들 역시 참여해 알았습니다. 적당의 공술한 문안에 분명히 기재되어 있는데도 홍우원은 ‘실정을 가지고 말한다면 필시 몰랐을 것이다.’라고 한 것은 무엇을 근거로 이렇게까지 구원하는지 모르겠습니다. 또 옥성(玉成) 등의 말은 실로 하나의 웃음거리도 되지 못합니다.

그 소에 또 말하기를, ‘하늘에 계신 선왕의 혼령이 슬퍼서 애통해 하실 것이며 하늘과 같으시니 재앙을 내리는 것이 이것 때문이 아니라고 기필할 수 없다.’는 말은 어찌 그리도 요망스럽습니까. 난역을 다스려 국가를 보전한 것은 실로 종묘사직의 경사로서 조종의 혼령이 하늘에서 밝게 살피시며 중외 신민들의 하례(賀禮)를 함께 하실 것인데 어찌 애통해 하며 재앙을 내릴 이치가 있겠습니까. 재변의 설을 애써 주장하여 위로 선왕의 혼령을 속이니 더욱 해괴합니다.

그 소에 또 말하기를, ‘진 이세(秦二世)는 열 두 공자(公子)를 죽였다가 끝내 망이궁(望夷宮)에서 살해되는 화를 면하지 못하였고, 제 명제(齊明帝)는 15∼16인의 왕들을 죽이고는 마침내 소도성(簫道成)에게 찬탈당하였다. 시기와 의심으로 많은 사람을 죽이고 끝내는 멸망을 재촉하였다.’고 했는데 여기까지 읽게 되면 모골이 송연해집니다.

국가가 불행하여 변란이 궁액(宮掖) 가운데서 나와 자점(自點)의 온 집안이 역모를 꾀하였고, 역적 조(趙)의 모녀가 흉모를 함께하여 안팎으로 결탁 화가 조석간에 임박하여 종묘 사직의 위기가 일촉즉발이었다가 다행이 발각되어 여러 흉적들이 법에 따라 복주되었습니다. 역적 조와 같은 경우는 역모의 죄상이 역적 중에서도 우두머리였으나 성명께서 오히려 불쌍히 여기시고 차마 법대로 적용하지 않으시다가, 조정 신하들이 반대하며 청하자 오랜 뒤에야 비로소 허락하셨으며 그것도 집에서 자진(自盡)하도록만 하시었습니다. 세룡(世龍)의 처는 제손으로 직접 흉측한 물건을 싸가지고 오는 등 저지른 역모가 많아 성상의 옥체를 해치려 했을 뿐만 아니라 자전까지도 범하려 했으니 법(法)으로 헤아려 볼 때 도저히 용서할 수 없는 죄인데도 전하께서는 특별히 동기를 사랑하는 인애를 미루어 홀로 온 나라 사람들의 공론을 어기면서까지 그의 목숨을 용서하여 가까운 고을에서 편안히 살게 하시었습니다. 이는 전하께서 은혜를 온전히 하시려는 생각이 지나쳐 법을 굽히신 것으로, 우애의 성대함과 곡진히 보호하신 본의가 지극하시어 전대 제왕(帝王)에게서는 볼 수 없던 일입니다.

이러한 악이 있는데도 오히려 목숨을 보전하였으니 하물며 골육 지친 중에 누가 죄없이 죽음을 당한 자가 있겠습니까. 그런데도 우원은 천고에 없는 폭군이 죄없는 공자나 왕들을 마구 죽이다가 끝내는 시해을 당하고 나라를 잃은 자들을 증거로 인용하였습니다. 또 말하기를, ‘제왕의 골육과 친척이니 또한 슬프다.’라고 했는데, 이러한 말들을 신하로서는 차마 할 수도 들을 수도 없는 것입니다. 실로 군부(君父)의 죄상을 기롱하는 것이 아니라면 관원으로서 이러한 말은 할 수 없는데 우원이 함부로 이런 말을 하였으니 또한 무슨 의도이겠습니까? 우원이 풍병이 들어 실성한 사람이 아니라면 어찌 이런 말이 윤리나 도리에 어긋나는 줄을 모를 것이며, 또한 어찌 감히 이미 죽은 흉역을 위해 사리를 밝혀 따질 생각을 갖겠습니까. 그런데도 ‘죽음을 무릅쓴다.’고 했으니 이는 그의 의도가 새로운 기이한 의를 펴서 남이 말하지 못하는 일을 말함으로써 강직하다는 이름은 자신이 차지하고 악명은 상에게 돌리고자 하는 데 있습니다. 그리고 말하는 자들로 하여금 실정은 버리고 그 의론만을 칭찬하고, 진실은 버리고 허명만을 드날려서 헛된 명예를 낚아 출세를 하고자하는 것으로 임금을 기롱하고 헐뜯는 행위가 되는 것을 스스로 깨닫지 못한 것입니다. 마음 속으로 계획하고 행동으로 옮긴 그의 행위가 어찌 너무나도 가증스럽지 않습니까. 조리 없는 말과 요망한 생각이 이 지경에 이르렀으니, 비록 곧바로 기롱하고 헐뜯었다는 죄목을 가하는 것은 불가능하더라도 시비는 분명히 밝혀 간사한 주장을 통박하고 조정에서 몰아 내어 사람들로 하여금 우원이 올린 한 장의 요망한 상소는 임금을 기롱하고 헐뜯는 것에 관련되어 죄를 얻어 내쫓겼다는 것을 알게 한 뒤에야 올바른 논의가 시행되고 교활한 실정이 비로소 드러날 것입니다.

오늘날 이러한 발의를 하는 것은 참으로 그만 둘 수 없는 일입니다. 그런데도 대간들 사이에 의견이 서로 어긋나서 왜곡된 말을 주장하면서 공평하고 사리에 맞는 길을 버리고 사특하고 험한 길로 치달으면서 장황하게 기력을 다하여 다른 의견들을 내는데, 너무 과격하여 미안하다고도 하고 혹은 망발이라고도 하며, 혹은 말을 가려 쓰지 않았다고도 하고, 혹은 상도를 벗어난 지나친 말이기는 하나 무슨 해로울 것이 있느냐고도 하고, 혹은 거리낌없이 다 말했으니 다른 사람은 그렇게 못한다는 등 모두들 ‘말을 한 사람은 죄주지 않는다.’는 것을 주장하면서 마치 상의 분부에 따라 진달한 말로서 그 논의가 더 할 수 없이 곧은 것인양 하니, 그들 마음으로는 과연 우원의 상소가 참으로 직언이라 여겨서인지 아니면 내심으로는 그의 잘못을 알면서도 짐짓 큰 소리를 쳐서 스스로 아름다운 이름을 차지할 수 있는 입장에 서려는 것인지 모르겠습니다. 실로 그 점이 괴이합니다.

아, 지금 세상은 의리가 꽉 막히고, 시비가 전도되어 사람들은 주견이 없고, 선비들은 분명한 공론이 없습니다. 다투어 명예를 좇고 권세있는 자를 뒤따릅니다. 한 사람이 선창하면 뭇사람이 다투어 화답하는데 사리의 옳고 그름을 전혀 모르며 시비를 가릴 줄을 모르므로 차라리 임금에게 악명을 돌릴지언정 동류들과는 어긋나지 않으려 합니다. 습성이 이 지경에 이르렀으니 참으로 한심합니다.

그리고 이른바 ‘망발’이라고 하는 것은 말을 만들다가 한두 자 잘못 놓는 것을 말함이지, 어찌 한 편의 논지가 구절마다 놀라운 것을 가지고 망말이라고 핑계댈 수 있는 이치가 있겠습니까. 또 이른바 ‘자취가 역적을 보호한 것과 관련이 있으니 실로 죄를 용서할 수 없다.’고 한 것은 더욱 가소로운 말입니다. 신하로서 참으로 역적을 보호할 의도가 있었다면 이것은 바로 역적입니다. 법은 지극히 엄하고 국가에는 일정한 형벌이 있는데, 그에 대한 논죄가 어찌 쫓아내는 벌만으로 그칠 뿐이겠습니까. 만약 흉악한 역적도 사리를 밝혀 따진 뒤에야 벌을 시행할 수 있다고 한다면 이밖의 작은 죄는 모두 논란할 기회가 없을 것입니다. 우원의 소가 이와 같이 요망한데도 끝내 한 마디 흑백을 가리는 말이 없이 드러내 놓고 공격한 내용이 역사책에 기록되어 사람들의 입에 전파된다면, 필시 그 상소를 당시의 공론으로 여길 것이니, 모르겠습니다마는 아름다운 이름이 과연 성상께 돌아가겠습니까. 이것이 신이 습속을 통탄스럽게 여기는 까닭입니다.

신의 어리석은 생각으로는 우원의 말에 대해 죄를 주어야 될 뿐만아니라 앞장서서 헛된 의논을 주창하여 구원하기를 힘써 주장한 이상진(李尙眞)·조진석(趙晋錫)·서정연(徐挺然) 등도 모두 죄를 주어야 한다는 것입니다. 옛날 선왕조 때에 공(珙)의 이름이 역적의 입에서 나와 공이 유배되었을 때 목성선(睦性善) 등이 구언(求言)하는 분부에 따라 소를 올려 구원했었는데, 삼사가 일시에 발론하여 죄를 주라고 청하기도 하고 소장을 불태우라고 청하기도 했습니다. 그 뒤에 강학년(姜鶴年)도 구언하는 부분에 따라 진언하였는데 ‘포악한 것으로 포악한 자를 대신했다.’는 설이 있자 양사가 번갈아 소를 올려 심지어는 형률을 적용하자고 청하기까지 했습니다. 그 당시 구언하는 날에는 ‘말하는 자에게 죄를 주지 않겠다.’는 하교가 있었고, 당시의 삼사에 있던 신하 또한 노성한 사람이 많았으되 ‘말한 자에게 죄주지 않는 것이다.’는 주장을 한 사람이 있었다는 말을 들은 적이 없습니다. 이는 실로 법은 지극히 중하고 공론은 더 없이 엄한 까닭인 것입니다. 어찌 소견이 지금 사람들만 못해서 그랬겠습니까. 그리고 당시 옥당의 처치를 보면 어찌 이다지도 거리낌이 없단 말입니까. 공론을 담당한 곳으로서 같은 입장이라는 혐의를 피하지 않았습니다. 그런데 힘써 정당한 논의를 저지하여 시비를 도치시키고 있는 오늘날 삼사의 의논은 어찌 이다지도 논거가 없단 말입니까.

신은 실로 이 논의가 한번 나아가면 뭇 비방이 따라 일어날 것을 압니다. 그러나 언관의 자리에 있는 몸으로 논의가 어긋나고 시비가 도착됨을 목격하고서 침묵을 지키면서 차마 성명을 저버릴 수 없기에 감히 구구한 견해를 진달합니다. 삼가 성명께서는 굽어살피소서."

하니, 답하기를,

"경은 사양하지 말고, 속히 출사하라."

하였다.

사신은 논한다. 심하도다. 이시해(李時楷)가 사람을 공격함이여. 우원의 상소 내용이 역적 조의 원통함을 말하고 징과 숙을 구원하였다면 이 또한 역적의 무리이니, 혈기가 있는 사람이라면 엄숙하게 토죄할 것을 청하여 곧바로 역적을 감싸고 구원한 데 대한 형벌을 가해야 옳다. 그 죄가 어찌 기롱하고 헐뜯은 자에 대한 율이나 내쳐서 유배하는 벌에 그칠 뿐이겠는가. 우원의 본의는, 역적 조의 흉한 역모는 비록 천지간에 용납할 수 없고 왕법에 용서할 수 없는 것이지만 징과 숙은 당시 임금의 동기이고 어린 아이이니 만약 섬에서 어느날 갑자기 죽기라도 한다면 동기를 사랑하는 지극한 덕에 흠결이라도 될까 염려하였기 때문에 우리 임금의 변에 대처하는 도리가 지극히 훌륭한 경지에 이르게 하고자 해서였다. 그러나 다만 말이 망녕될 뿐이었다. 지금 시해는 본의는 따지지 않고 단지 글자만 들추어 내어 고사를 인용 비유하면서 구절마다 주해하였다. 심지어는 총희(寵姬) 등의 말까지 하면서 우원의 불경한 죄를 만들었으니 아, 심하다.

• 【태백산사고본】 13책 13권 2장 A면【국편영인본】 35책 680면
• 【분류】정론-정론(政論) / 사법-탄핵(彈劾) / 왕실-종친(宗親) / 왕실-비빈(妃嬪) / 변란-정변(政變) / 역사-사학(史學)

• [註 032] 이경업(李敬業) : 당 이적(李勣)의 손자.
• [註 033] 무씨(武氏) : 측천 무후(則天武后).