현종실록6권, 현종 4년 4월 5일 임인 4/5 기사 / 1663년 청 강희(康熙) 2년
영녕전 개수에 대한 전 사인 이단상의 상소와 응교 남구만의 반론
국역
전 사인 이단상(李端相)이 상소하기를,
"삼가 듣건대, 조정이 장차 영녕전(永寧殿)을 수개(修改)하려 하면서, 정전(正殿)을 10실(室)로 하는 제도를 창시해, 협실(夾室)에 있는 뭇 조위(祧位)들을 일체 정전에 봉안하고, 협실에 신주를 모시는 제도는 결국 폐지할 것이라고 하였습니다. 그러나 신은 이렇게 할 경우, 고제(古制)를 조금 남겨준 조종조의 유의(遺意)에 크게 어긋날 뿐 아니라, 조위(祧位)에 있는 열성(列聖)의 위령(威靈)들께서도 필시 정전의 합사(合祀)하는 반열에 끼이게 되는 것을 스스로 불안하게 여기시지 않을까 두렵습니다.
자손의 조주(祧主)는 시조(始祖)의 협실에 보존하는 것이 바로 옛날의 제도이니, 이것이 주자(朱子)가 말한바 ‘옛날에는 자손의 조주를 위로 조고(祖考)의 협실에 보관해 두는 법만 있었으니, 조종의 조주를 아래로 자손의 협실에 두는 글은 찾아볼 수가 없다.’고 하는 것입니다. 아조(我朝)에서 영녕전을 건립한 것은 원래 고례(古禮)가 못됩니다. 그러나 태묘(太廟)의 제도가 일단 태조(太祖)를 제1실(第一室)로 삼게 되어 있고 보면, 사조(四祖)의 조주를 아래로 태조의 협실에 두어서는 안 되겠기 때문에, 어쩔 수 없이 이렇게 영녕전을 건립하게 된 것이었습니다. 따라서 영녕전의 협실은 곧 목조(穆祖)의 협실이니, 공정(恭靖) 이하의 조주를 위로 영녕전의 협실에 둘 경우, 고례(古禮)에 완전히 합치되는 것은 아니라 하더라도, 자손의 조주를 위로 시조의 협실에 둔다는 뜻은 그런대로 남아 있는 셈이 됩니다.
만약 그렇지 않다면, 공정을 조천(祧遷)하던 날, 어찌 정전을 덧붙여 지어 한꺼번에 향사(享祀)할 것은 생각지 않고, 그저 봉안할 곳이 없다는 이유만으로 이렇듯 구차하고 간소하게 일을 처리하여 의물(儀物)이나 보관해두는 협실에 임시로 안치할 리가 있었겠습니까. 그리고 만약 이를 미안하게 여겼다면, 그뒤 1백여 년의 세월이 흐르는 동안에, 추모하고 숭봉하는 열성의 지극한 뜻으로 보나 경에 근거하여 예를 준수하는 허다한 유신(儒臣)들의 입장에서 볼 때, 이미 의논을 모으고 널리 상고하여 함께 향사할 수 있도록 개건(改建)하기에 여념이 없었어야 할 텐데, 어찌 협실이 협착해질 때를 기다려서야 비로소 정전을 개건하여 일체 합사토록 하고, 끝내 변통하는 도리는 생각하지 않은 채 오늘날에 이르도록 했을 리가 있겠습니까. 신의 망령된 의견으로는 결코 그렇지 않으리라고 여겨집니다.
태묘(太廟)의 제도가 만약 목조를 제1묘(第一廟) 시조(始祖)의 정동향(正東向)의 위(位)로 삼고, 익조(翼祖) 이하 뭇 조주들을 모두 목조의 협실에 두는 것으로 되어 있다면, 이것이야말로 고제(古制)라고 할 것입니다. 그런데 이미 태조를 태묘의 제1실로 삼았고 보면, 별도로 사조의 묘를 건립한 것 또한 부득이한 일이었습니다. 오늘날 의논하는 자들이 필시 이 때문에 10실에 병향(並享)하자는 의논을 낸 것일 텐데, 당초 영녕전을 건립한 목적이 사조의 조주를 봉안하려는 것이었기 때문에 단지 정전을 4칸으로 하는 제도를 채택한 것이었고 보면, 이것은 이른바 《예경(禮經)》에 없는 예라고 해야 할 것입니다.
그러다가 공정(恭靖)의 조주(祧主)를 훼천(毁遷)하는 날을 당했는데, 당시 조종조의 깊은 의도를 헤아려 보건대, 필시 ‘사조(四祖)를 위한 영녕전의 묘제(廟制)를 지금 바꾸기 어려운데, 공정 이하의 조주는 「자손의 조주는 위로 시조의 협실에 둔다.」는 고제(古制)를 따라 영녕전 목조의 협실에 봉안해야 마땅하다.’고 하여, 마침내 이렇게 정하고 누조(累朝)를 거쳐 계승해 오면서 지금껏 바꾸지 않게 된 것일 것입니다. 어찌 그렇게 하는 것이 미안하다는 것을 알면서 우선 임시로 협실에 두었을 리가 있겠습니까. 신은 이 점에 대해서 결코 그렇지 않으리라고 생각합니다.
당초 영녕전을 건립한 것이 고례(古禮)가 아니긴 합니다만, 부득이 이렇게 사조의 별묘(別廟)를 짓게 된 것이고 보면, 이것은 사조의 묘(廟)이지 뭇 조주들을 병향하는 묘는 아닌 것입니다. 그리고 뭇 조주들을 영녕전의 협실에 둔 것이 곧 ‘옛날부터 자손의 조주는 시조의 협실에 둔다.’는 유의(遺意)에 따른 것이고 보면, 지금 10실의 제도로 고쳐 지어 정전에서 조위(祧位)를 병향할 수 없다는 것은 명명백백한 일입니다. 어찌 2묘를 두는 혐의만 있는 정도이겠습니까.
지금 만약 공정 이하의 조주들을 태묘에 있는 태조의 협실에 옮겨 봉안한다면 그것은 그래도 근거 있는 일이라 하겠습니다만, 그만 영녕전 정전의 안에 일체 봉안하려 한다면 이는 결코 조종조의 뜻이 못 된다 할 것입니다. 지금 정전을 10실로 하는 제도를 제정하여 뭇 조주들을 정전에서 병향케 하는 것은 고금을 상고해도 모두 근거가 없는 일로서, 당초 조위(祧位)를 영녕전의 협실에 두었던 조종의 의도만 거꾸로 야박하게 낮추고 구차하게 처리한 결과로 빠져들게 함을 면치 못하게 하는 것이니, 어찌 크게 두려워할 일이 아니겠습니까.
신의 어리석은 생각은 이렇습니다. 단지 영녕전의 협실 가운데 협착한 곳만 조금 넓혀 그 제도를 여유있게 한다면, 고제(古制)를 제대로 복구하는 것은 못된다 하더라도, 위로 고례(古禮)를 조금 남겨둔 조종조의 유의(遺意)를 어기지 않는 것이 될 뿐만 아니라 아래로도 후세의 비난을 받지 않게 될 듯 싶습니다. 그리고 협실의 제도에 있어서는, 주(周)나라 때 불굴(不窋)034) 이하 13인의 조주를 시조 후직(后稷)의 서쪽 협실에 함께 두었었으니, 이에 의거하면 얼마나 그 제도가 넓었는지를 알 수 있습니다. 이렇게 본다면, 그 조위의 수에 따라 덧붙여 짓고 개수하는 것이 실로 예의 뜻에 합치된다 할 것입니다. 이 모두가 신의 억견(臆見)이 아니라 정(程) 주(朱) 이하 선유(先儒)들의 제설(諸說)에 나오고 있으니, 전하께서 이를 가져다 열람해 보시면 신의 말이 근거없는 것이 아니라는 것을 아실 수 있을 것입니다."
하였는데, 소를 들였으나 회보하지 않았다. 응교 남구만(南九萬)이 이단상의 소를 보고 하나의 글을 지어 조목별로 변론하면서 그렇지 않다는 것을 밝혔는데, 대체적인 논조는 10실을 덧붙여 지어 조주를 병향해야 한다는 의논을 위주로 한 것이었다. 이에 이단상이 남구만의 소를 보고 역시 하나의 글을 지어 변론해 밝혔는데, 주된 논지는 대체로 처음에 올린 소에서 벗어나지 않는 것이었다.
- [註 034] 불굴(不窋) : 후직(后稷)의 아들.
원문
○前舍人李端相上疏曰:
伏聞朝廷將修改永寧殿, 而創爲正殿十室之制, 以夾室群祧之位, 一體奉安於正殿, 而遂廢夾室藏主之制云。 臣竊恐其大違於祖宗朝稍存古制之遺意, 而亦恐祧位列聖之威靈, 必不自安於竝享正殿之列也。 子孫祧主, 藏於始祖之夾室者, 卽古之制也, 此朱子所謂: "古者惟有子孫祧主, 上藏於祖考夾室之法, 而無祖宗祧主, 下藏於子孫夾室之文也。" 我朝永寧殿之建, 固非古禮。 而太廟之制, 旣以太祖爲第一室, 則四祖祧主, 不宜下藏於太祖之夾室, 故不得已有此永寧殿之建也。 永寧殿之夾室, 乃穆祖之夾室也, 以恭靖以下祧主, 上藏於永寧殿之夾室者, 雖未盡合於古禮, 而猶有子孫祧主, 上藏於始祖夾室之意也。 苟不如此, 則恭靖祧遷之日, 豈不思添造正殿, 一體竝享之爲宜, 而徒以奉安之無所, 作此苟簡之擧, 而權安於儀物所藏夾室之理也。 若以此爲未安, 則其後百餘年間, 以列聖追慕崇奉之至意及許多據經守禮之儒臣, 旣已集議博考, 改建竝享之不暇, 豈有欲待其夾室之窄狹而後, 始使之改建正殿, 一體竝享, 而終不思變通之道, 以至於今日之理哉。 臣之妄見, 則決知其不然也。 太廟之制, 若以穆祖爲第一廟始祖, 正東向之位, 而翼祖以下群祧之主, 竝藏於穆祖之夾室, 則此是古制。 而旣以太祖爲太廟之第一室, 則別建四祖之廟, 出於不得已也。 今之議者, 必以此爲此十室竝享之議, 而當初永寧之建, 爲奉四祖之主, 故只爲正殿四間之制, 此所謂無於禮之禮也。 及至恭靖祧主毁遷之日, 祖宗朝深意, 必以爲永寧四祖之廟制, 今難變改, 而恭靖以下祧主, 則當據子孫祧主, 上藏始祖夾室之古制, 奉安於永寧 穆祖之夾室, 故遂以此爲定, 累朝相承, 至今不變也。 夫豈有知其未安, 而姑爲權安於夾室之理也。 臣於此, 決知其不然也。 當初永寧之建, 雖非古禮, 而不得已爲此四祖之別廟, 則此是四祖之廟也, 非竝享群祧主之廟也。 群祧主之藏於永寧之夾室者, 卽古者子孫祧主藏於始祖夾室之遺意, 則今不可改建十室之制, 竝享祧位於正殿者, 章章明矣。 豈但爲二廟之嫌而已哉。 今若以恭靖以下祧主, 移奉於太廟 太祖之夾室, 則猶有可據, 而乃欲一體奉安於永寧正殿之內, 決非祖宗之意也。 今乃定爲正殿十室之制, 以群祧主竝享於正殿, 則參以古今, 皆無所據, 徒使祖宗朝初以祧位, 藏於永寧夾室之深意, 反未免爲卑薄苟且之歸而已, 豈不大可懼哉。 臣之愚意則只當於永寧夾室狹窄處, 稍加恢拓, 以廣其制, 則雖不能便復古制, 而上不違祖宗朝稍存古禮之遺意, 下亦可以不貽後世之譏議也。 至於夾室之制, 則周之不窋以下十三祧主, 竝藏於始祖后稷之西夾室, 其制之廣, 據此可知。 此則隨其位數, 而添造修改, 實合禮意。 此皆非臣之臆見也, 程、朱以下先儒諸說俱在, 殿下取而下覽, 則可知臣言之非出於杜撰也。
疏入不報。 應敎南九萬, 見端相疏, 乃作一書, 逐節爭辨, 以明其不然, 而蓋主添造十室, 竝享祧主之議。 端相見九萬書, 亦爲一書辨明之, 而立言主意, 蓋不外乎初疏也。
현종실록6권, 현종 4년 4월 5일 임인 4/5 기사 / 1663년 청 강희(康熙) 2년
영녕전 개수에 대한 전 사인 이단상의 상소와 응교 남구만의 반론
국역
전 사인 이단상(李端相)이 상소하기를,
"삼가 듣건대, 조정이 장차 영녕전(永寧殿)을 수개(修改)하려 하면서, 정전(正殿)을 10실(室)로 하는 제도를 창시해, 협실(夾室)에 있는 뭇 조위(祧位)들을 일체 정전에 봉안하고, 협실에 신주를 모시는 제도는 결국 폐지할 것이라고 하였습니다. 그러나 신은 이렇게 할 경우, 고제(古制)를 조금 남겨준 조종조의 유의(遺意)에 크게 어긋날 뿐 아니라, 조위(祧位)에 있는 열성(列聖)의 위령(威靈)들께서도 필시 정전의 합사(合祀)하는 반열에 끼이게 되는 것을 스스로 불안하게 여기시지 않을까 두렵습니다.
자손의 조주(祧主)는 시조(始祖)의 협실에 보존하는 것이 바로 옛날의 제도이니, 이것이 주자(朱子)가 말한바 ‘옛날에는 자손의 조주를 위로 조고(祖考)의 협실에 보관해 두는 법만 있었으니, 조종의 조주를 아래로 자손의 협실에 두는 글은 찾아볼 수가 없다.’고 하는 것입니다. 아조(我朝)에서 영녕전을 건립한 것은 원래 고례(古禮)가 못됩니다. 그러나 태묘(太廟)의 제도가 일단 태조(太祖)를 제1실(第一室)로 삼게 되어 있고 보면, 사조(四祖)의 조주를 아래로 태조의 협실에 두어서는 안 되겠기 때문에, 어쩔 수 없이 이렇게 영녕전을 건립하게 된 것이었습니다. 따라서 영녕전의 협실은 곧 목조(穆祖)의 협실이니, 공정(恭靖) 이하의 조주를 위로 영녕전의 협실에 둘 경우, 고례(古禮)에 완전히 합치되는 것은 아니라 하더라도, 자손의 조주를 위로 시조의 협실에 둔다는 뜻은 그런대로 남아 있는 셈이 됩니다.
만약 그렇지 않다면, 공정을 조천(祧遷)하던 날, 어찌 정전을 덧붙여 지어 한꺼번에 향사(享祀)할 것은 생각지 않고, 그저 봉안할 곳이 없다는 이유만으로 이렇듯 구차하고 간소하게 일을 처리하여 의물(儀物)이나 보관해두는 협실에 임시로 안치할 리가 있었겠습니까. 그리고 만약 이를 미안하게 여겼다면, 그뒤 1백여 년의 세월이 흐르는 동안에, 추모하고 숭봉하는 열성의 지극한 뜻으로 보나 경에 근거하여 예를 준수하는 허다한 유신(儒臣)들의 입장에서 볼 때, 이미 의논을 모으고 널리 상고하여 함께 향사할 수 있도록 개건(改建)하기에 여념이 없었어야 할 텐데, 어찌 협실이 협착해질 때를 기다려서야 비로소 정전을 개건하여 일체 합사토록 하고, 끝내 변통하는 도리는 생각하지 않은 채 오늘날에 이르도록 했을 리가 있겠습니까. 신의 망령된 의견으로는 결코 그렇지 않으리라고 여겨집니다.
태묘(太廟)의 제도가 만약 목조를 제1묘(第一廟) 시조(始祖)의 정동향(正東向)의 위(位)로 삼고, 익조(翼祖) 이하 뭇 조주들을 모두 목조의 협실에 두는 것으로 되어 있다면, 이것이야말로 고제(古制)라고 할 것입니다. 그런데 이미 태조를 태묘의 제1실로 삼았고 보면, 별도로 사조의 묘를 건립한 것 또한 부득이한 일이었습니다. 오늘날 의논하는 자들이 필시 이 때문에 10실에 병향(並享)하자는 의논을 낸 것일 텐데, 당초 영녕전을 건립한 목적이 사조의 조주를 봉안하려는 것이었기 때문에 단지 정전을 4칸으로 하는 제도를 채택한 것이었고 보면, 이것은 이른바 《예경(禮經)》에 없는 예라고 해야 할 것입니다.
그러다가 공정(恭靖)의 조주(祧主)를 훼천(毁遷)하는 날을 당했는데, 당시 조종조의 깊은 의도를 헤아려 보건대, 필시 ‘사조(四祖)를 위한 영녕전의 묘제(廟制)를 지금 바꾸기 어려운데, 공정 이하의 조주는 「자손의 조주는 위로 시조의 협실에 둔다.」는 고제(古制)를 따라 영녕전 목조의 협실에 봉안해야 마땅하다.’고 하여, 마침내 이렇게 정하고 누조(累朝)를 거쳐 계승해 오면서 지금껏 바꾸지 않게 된 것일 것입니다. 어찌 그렇게 하는 것이 미안하다는 것을 알면서 우선 임시로 협실에 두었을 리가 있겠습니까. 신은 이 점에 대해서 결코 그렇지 않으리라고 생각합니다.
당초 영녕전을 건립한 것이 고례(古禮)가 아니긴 합니다만, 부득이 이렇게 사조의 별묘(別廟)를 짓게 된 것이고 보면, 이것은 사조의 묘(廟)이지 뭇 조주들을 병향하는 묘는 아닌 것입니다. 그리고 뭇 조주들을 영녕전의 협실에 둔 것이 곧 ‘옛날부터 자손의 조주는 시조의 협실에 둔다.’는 유의(遺意)에 따른 것이고 보면, 지금 10실의 제도로 고쳐 지어 정전에서 조위(祧位)를 병향할 수 없다는 것은 명명백백한 일입니다. 어찌 2묘를 두는 혐의만 있는 정도이겠습니까.
지금 만약 공정 이하의 조주들을 태묘에 있는 태조의 협실에 옮겨 봉안한다면 그것은 그래도 근거 있는 일이라 하겠습니다만, 그만 영녕전 정전의 안에 일체 봉안하려 한다면 이는 결코 조종조의 뜻이 못 된다 할 것입니다. 지금 정전을 10실로 하는 제도를 제정하여 뭇 조주들을 정전에서 병향케 하는 것은 고금을 상고해도 모두 근거가 없는 일로서, 당초 조위(祧位)를 영녕전의 협실에 두었던 조종의 의도만 거꾸로 야박하게 낮추고 구차하게 처리한 결과로 빠져들게 함을 면치 못하게 하는 것이니, 어찌 크게 두려워할 일이 아니겠습니까.
신의 어리석은 생각은 이렇습니다. 단지 영녕전의 협실 가운데 협착한 곳만 조금 넓혀 그 제도를 여유있게 한다면, 고제(古制)를 제대로 복구하는 것은 못된다 하더라도, 위로 고례(古禮)를 조금 남겨둔 조종조의 유의(遺意)를 어기지 않는 것이 될 뿐만 아니라 아래로도 후세의 비난을 받지 않게 될 듯 싶습니다. 그리고 협실의 제도에 있어서는, 주(周)나라 때 불굴(不窋)034) 이하 13인의 조주를 시조 후직(后稷)의 서쪽 협실에 함께 두었었으니, 이에 의거하면 얼마나 그 제도가 넓었는지를 알 수 있습니다. 이렇게 본다면, 그 조위의 수에 따라 덧붙여 짓고 개수하는 것이 실로 예의 뜻에 합치된다 할 것입니다. 이 모두가 신의 억견(臆見)이 아니라 정(程) 주(朱) 이하 선유(先儒)들의 제설(諸說)에 나오고 있으니, 전하께서 이를 가져다 열람해 보시면 신의 말이 근거없는 것이 아니라는 것을 아실 수 있을 것입니다."
하였는데, 소를 들였으나 회보하지 않았다. 응교 남구만(南九萬)이 이단상의 소를 보고 하나의 글을 지어 조목별로 변론하면서 그렇지 않다는 것을 밝혔는데, 대체적인 논조는 10실을 덧붙여 지어 조주를 병향해야 한다는 의논을 위주로 한 것이었다. 이에 이단상이 남구만의 소를 보고 역시 하나의 글을 지어 변론해 밝혔는데, 주된 논지는 대체로 처음에 올린 소에서 벗어나지 않는 것이었다.
- [註 034] 불굴(不窋) : 후직(后稷)의 아들.
원문
○前舍人李端相上疏曰:
伏聞朝廷將修改永寧殿, 而創爲正殿十室之制, 以夾室群祧之位, 一體奉安於正殿, 而遂廢夾室藏主之制云。 臣竊恐其大違於祖宗朝稍存古制之遺意, 而亦恐祧位列聖之威靈, 必不自安於竝享正殿之列也。 子孫祧主, 藏於始祖之夾室者, 卽古之制也, 此朱子所謂: "古者惟有子孫祧主, 上藏於祖考夾室之法, 而無祖宗祧主, 下藏於子孫夾室之文也。" 我朝永寧殿之建, 固非古禮。 而太廟之制, 旣以太祖爲第一室, 則四祖祧主, 不宜下藏於太祖之夾室, 故不得已有此永寧殿之建也。 永寧殿之夾室, 乃穆祖之夾室也, 以恭靖以下祧主, 上藏於永寧殿之夾室者, 雖未盡合於古禮, 而猶有子孫祧主, 上藏於始祖夾室之意也。 苟不如此, 則恭靖祧遷之日, 豈不思添造正殿, 一體竝享之爲宜, 而徒以奉安之無所, 作此苟簡之擧, 而權安於儀物所藏夾室之理也。 若以此爲未安, 則其後百餘年間, 以列聖追慕崇奉之至意及許多據經守禮之儒臣, 旣已集議博考, 改建竝享之不暇, 豈有欲待其夾室之窄狹而後, 始使之改建正殿, 一體竝享, 而終不思變通之道, 以至於今日之理哉。 臣之妄見, 則決知其不然也。 太廟之制, 若以穆祖爲第一廟始祖, 正東向之位, 而翼祖以下群祧之主, 竝藏於穆祖之夾室, 則此是古制。 而旣以太祖爲太廟之第一室, 則別建四祖之廟, 出於不得已也。 今之議者, 必以此爲此十室竝享之議, 而當初永寧之建, 爲奉四祖之主, 故只爲正殿四間之制, 此所謂無於禮之禮也。 及至恭靖祧主毁遷之日, 祖宗朝深意, 必以爲永寧四祖之廟制, 今難變改, 而恭靖以下祧主, 則當據子孫祧主, 上藏始祖夾室之古制, 奉安於永寧 穆祖之夾室, 故遂以此爲定, 累朝相承, 至今不變也。 夫豈有知其未安, 而姑爲權安於夾室之理也。 臣於此, 決知其不然也。 當初永寧之建, 雖非古禮, 而不得已爲此四祖之別廟, 則此是四祖之廟也, 非竝享群祧主之廟也。 群祧主之藏於永寧之夾室者, 卽古者子孫祧主藏於始祖夾室之遺意, 則今不可改建十室之制, 竝享祧位於正殿者, 章章明矣。 豈但爲二廟之嫌而已哉。 今若以恭靖以下祧主, 移奉於太廟 太祖之夾室, 則猶有可據, 而乃欲一體奉安於永寧正殿之內, 決非祖宗之意也。 今乃定爲正殿十室之制, 以群祧主竝享於正殿, 則參以古今, 皆無所據, 徒使祖宗朝初以祧位, 藏於永寧夾室之深意, 反未免爲卑薄苟且之歸而已, 豈不大可懼哉。 臣之愚意則只當於永寧夾室狹窄處, 稍加恢拓, 以廣其制, 則雖不能便復古制, 而上不違祖宗朝稍存古禮之遺意, 下亦可以不貽後世之譏議也。 至於夾室之制, 則周之不窋以下十三祧主, 竝藏於始祖后稷之西夾室, 其制之廣, 據此可知。 此則隨其位數, 而添造修改, 實合禮意。 此皆非臣之臆見也, 程、朱以下先儒諸說俱在, 殿下取而下覽, 則可知臣言之非出於杜撰也。
疏入不報。 應敎南九萬, 見端相疏, 乃作一書, 逐節爭辨, 以明其不然, 而蓋主添造十室, 竝享祧主之議。 端相見九萬書, 亦爲一書辨明之, 而立言主意, 蓋不外乎初疏也。