조선왕조실록

진사 권적(權蹟) 등이 상소하기를,

"문묘 종사는 도학을 전수한 것만 가지고 논하여야 됩니다. 비록 학문에 힘쓰고 소신을 꿋꿋이 지켰다 해도, 만약 성현의 도를 이어받아서 후학을 계도한 공적이 없다면 참여할 수 없습니다. 이이가 산속에 들어갈 때 15세가 넘었었으니 어린아이라고 할 수는 없습니다. 얼마 안 가서 깨우쳐 마침내 훌륭한 사대부라는 칭찬을 받았으니, 자질이 남보다 뛰어났음을 알 수 있습니다. 그러나 역시 전혀 허물이 없는 군자는 못 됩니다.

선왕조의 전지 중 성혼에 대한 죄명을 신들이 눈으로 직접 보지는 못했으나, 이른바 간흉과 무리를 지었다는 말은 곧 기축 옥사 때의 일이고, 임금을 버렸다는 말은 곧 임진 왜란 때의 일입니다. 신들이 생각건대, 성혼은 한 시대의 명신으로서 조정이 믿었던 만큼, 그 당시에 신원시키자는 말을 조금이라도 하였다면 선조께서 후회를 하고 많은 사람을 신원하여 주던 날에 반드시 ‘내가 성혼의 말을 듣지 않아서 이런 실수를 범하였다.’고 하셨을 것인데, 도리어 꾸중을 가하신 그 유명이 아직도 전해지고 있습니다. 이것이 바로 후인들이 성혼에 대해 의혹을 갖는 이유입니다. 왜적이 서울을 핍박하여 대가가 파천하는데도 국난에 달려나가는 충성을 다하지 않았고, 의주(義州)로 몽진(蒙塵)을 갔을 적에는 상황이 극도로 고립되어 있었는데도 달려와 문안하는 의리가 오랫동안 없었습니다. 이것이 바로 후인들이 성혼에게 의혹을 갖는 이유입니다. 신들이 두 신의 도학의 수준은 모릅니다. 그러나 도학의 실상은 충효에서 벗어나지 않는 바, 출처와 거취에 미진한 데가 있으면 문묘에 종사할 수 없다는 것은 분명히 알 수 있습니다.

또 생각건대, 공자 제자들의 훌륭함은 후세의 사람으로서는 미칠 바가 아니지만 증자의 학문만이 그 전통을 이어받았으니 도통(道統)의 전수란 참으로 가벼이 의논할 것이 아닙니다. 오늘날 논하는 자들이 이이와 성혼을 두고 공(孔)·맹(孟)·정(程)·주(朱)의 학통을 이었다고 하는데, 신들의 의혹은 더욱 심합니다. 동국의 유종(儒宗)으로는 문순공(文純公) 이황(李滉)만한 이가 없는데, 이이의 이기(理氣)에 대한 학설은 이황과 차이가 있고, 나정암(羅整庵)⁰¹⁸⁾ 의 선학(禪學)에 대한 과오는 유종이 배척한 바인데도 이이는 그것을 두고 자득(自得)한 바가 있다고 하였습니다. 이로 본다면 이이의 학문은 아마도 지난날 선학에 물들었던 그 견해를 다 버리지 못한 듯합니다. 그리고 성혼의 자질과 학문은 또 이이의 수준에도 미치지 못하므로 신들이 굳이 다 논박할 필요도 없습니다.

신들이 본시 학문의 공부에 어두워서 두 신의 조예의 깊고 얕음을 알 자격이 없다고 한다면 그래도 모르거니와, 이홍로와 정인홍의 말을 주워 모은 말이라고 한다면 신들과 거리가 먼 그 비방은 굳이 따질 것도 못 됩니다. 돌이켜 보건대, 우리 선조같이 명철하고 신성한 임금께서는 반드시 이홍로와 정인홍에게 그다지 현혹되지는 않았을 것입니다. 몹시 두려운 것은 오늘날 사람들이 좋아하는 사람을 추앙하기에 급급한 나머지 자신도 모르게 선을 좋아하고 악을 미워하신 선조의 현명함에 손상을 끼치고 있는 것입니다.

무릇 사람의 심정이란 사사로운 생각에 치우치다 보면 그 말이 중정(中正)을 얻지 못하여 마침내 시비를 전도시키고 뭇사람의 귀를 현혹시키는 법으로, 이 점이 두려울 따름입니다. 신들이 크나큰 시비에 대해서 따지지 않을 수도 없거니와, 또 의리상 채진후 등과 같이 죄를 받아야 하기 때문에 불안하고 절박한 심정을 기를 쓰고 아뢰지 않을 수 없습니다."

하였는데, 도승지 이민구(李敏求)가 아뢰기를,

"근일 유생의 상소에 대한 일을 조정에서 가까스로 진정시켰는데, 지금 또다시 소를 올려 채진후 등과 같이 죄를 받겠다고 하였습니다. 이것은 나름대로 할 말이 있겠으나, 다만 분노에 북받쳐서 안간힘을 다하여 장황하게 공격한 것은 일이 매우 아름답지 못합니다. 그러나 20 명의 연명소를 물리치고 받지 않는 것도 미안할 듯합니다. 어떻게 처리하여야 되겠습니까?"

하니, 봉입하지 말라고 답하였다. 민구가 또 아뢰기를,

"채진후 등 세 사람이 정거(停擧)당하였으니, 같이 상소하고서 견벌(譴罰)을 면한 자들이 감히 원점(圓點)을 받아 과거에 응하지 못하는 것은 사리와 형세상 당연한 법입니다. 그러나 50여 명이나 정거를 당한다는 것은 과거를 보여 사람을 널리 취하는 도리에 너무도 어긋납니다. 다시 지관사(知館事)로 하여금 참작하여 선처해서 진정시키는 방도로 삼는 것을 그만 둘 수 없을 듯합니다. 신이 출납의 관직에 있는데다 또 사유(師儒)의 자리에 있기에 【 당시 민구가 동지성균관사였다.】 황공하게도 감히 아룁니다."

하니, 아뢴 대로 하라고 답하였다. 지관사 최명길이 상소하기를,

"이민구가 딴 의논을 제기하여 다시 선처토록 하자고 청한 일에 대해서 신으로서는 의혹이 없을 수 없습니다. 무릇 처사하는 도리는 시비의 판단이 제대로 들어맞아야만 인심이 승복하고 부황한 논의가 자연히 그치는 법입니다. 시비와 가부에 대해 전혀 따지지 않고 한결같이 구제하기만 일삼으면, 진정시키자는 것이 도리어 분란을 더 일으키게 됩니다. 작은 일도 그러한데 더구나 공론이 나오는 태학이겠습니까.

대저 두 신이 사문(斯文)에 공이 있다는 점은 속일 수 없는 사실입니다. 그러니 관학 유생의 문묘 종사에 대한 주청은 너무 서두른 감은 있으나 나름대로 좋은 생각에서 나온 일입니다. 그러니 어찌 죄를 줄 것이 있겠습니까. 이론을 제기한 나이 젊은 무리들이 의견이 같지 않다 하여 동참하지 않으려 한 일은 괴이할 것이 없으나, 다만 지난날 간신이 선현을 모함한 말을 주워 모아 거침없이 유종(儒宗)을 비방한 것은 합당치 않은 것으로, 이미 다 썩은 뼈에 무슨 원한이 있어서 그처럼 공박한단 말입니까. 설령 문묘 종사는 과중하다 하더라도 두 신의 어짊으로도 덕 있는 사람이 못 된단 말입니까. 나이 젊은 무리더라도 현인을 높이고 선을 좋아하는 마음이 조금만 있다면 말투가 반드시 그러하지는 않을 것입니다.

그리고 성균관에서 동학으로 가는 데는 직로가 있는데도 그 길을 놔두고 건복(巾服) 차림으로 걸어서 궐문 밖을 둘러서 사람의 이목을 놀라게 하였으니, 선비의 행실로서 비루하고 수치스럽기가 이보다 더한 일은 없을 것입니다. 이것은 도학이 밝혀지지 않고 사도(師道)가 확립되지 않은 소치인데, 사유(師儒)로 있으면서 어떻게 앉아서 보기만 하고 바로잡을 방도를 생각하지 않을 수 있겠습니까. 다만 이것은 본시 몇몇 사람의 주창과 부추김에서 나온 것으로, 그 나머지 사람들은 그저 선동과 기습(氣習)에 몰려서 참여하였을 뿐이므로 깊이 허물할 것은 못 됩니다. 신이 전일 계사에서 주창자 한두 사람 외에는 반드시 깊이 다스릴 필요가 없다고 한 것은 바로 이 때문입니다.

사관의 관원 십여 명이 한 곳에 모여서 회의를 하여 그 중 극렬한 자 세 사람만 정거하였는데, 이것 역시 영원히 앞길을 막자는 뜻이 아니라 다만 약간의 견책을 보여서 스스로 그 잘못을 알도록 하자는 것으로, 이 모두가 가르치고 훈계하는 방도입니다. 그 밖에 그냥 따라 참여한 사람도 또 원점(圓點)을 줄여서 과거에 응할 수 있는 길을 터 주었으니, 벌을 내리려는 뜻은 가볍고 선도시키려는 길은 매우 넓은 것입니다. 그러니 유생이 된 자로서는 생각을 가다듬고 뉘우쳐서 스스로 새로워지기를 도모하여야 하며, 부모가 된 자 역시 다시 경계하고 신칙하여 경박한 버릇을 완전히 고치고 대공 지정한 길로 같이 돌아가도록 하여야 됩니다. 이것이 이른바 잘못에 깊이 빠져들지 않고 되돌아와서 잘못을 잘 보강하는 것으로, 이 얼마나 좋은 일이겠습니까. 그런데도 이런 생각은 내지 않고 다시 새로운 문제를 제기하여 조정의 처치를 아침에 지시하였다가 저녁에 고쳐서 마치 어린아이 장난처럼 되게 하려고 하였습니다. 국시가 이 때문에 확립되지 않고 이론이 이 때문에 날로 불어나고 있습니다. 신으로서는 실로 그것이 옳은지 모르겠습니다.

당초 본관의 계사를 신이 쓰기는 하였으나 이미 동료들의 의논을 하나로 귀결시킨 다음에 아뢴 것이니, 이는 역시 신 혼자만의 견해에서 나온 것은 아닙니다. 그런데도 민구의 계사가 지금 이와 같으니, 체면으로 헤아려 볼 때 실로 온당치 못합니다. 이는 모두가 신이 못난 소치입니다. 더구나 이밖의 선처하는 길 역시 신으로서는 감히 감당할 바가 아닌 데이겠습니까. 바라건대, 성상께서는 신이 겸대하고 있는 대제학과 지성균관사 등의 직을 체직하고 덕망이 높은 사람에게 옮겨주어, 사유(師儒)의 선발을 중하게 하소서."

하니, 답하기를,

"민구가 계청한 일에 대해 다시 선처할 길이 없다면 소견이나 개진하면 그만이지, 까닭없이 사직하여 불평스런 기색을 보이는 것은 실로 옳지 못한 듯하다. 그리고 직로를 놔두고 궐문 앞으로 지나간 선비들도 잘못이지만, 자기의 뜻을 관철시키고자 하여 많은 선비들을 몰아낸 유생들의 행위는 옳은 처사인가."

하였다.

살펴보건대, 이이의 이기설은 제자(諸子)를 초월하였으므로, 퇴계(退溪)가 살아 있다 해도 반드시 인정하였을 것이다. 나정암(羅整庵)이 선학(禪學)에 흘러든 잘못에 대하여 변명이 있었다 하더라도 이기를 논한 데 미쳐서는 실로 뛰어나게 자득한 견해가 있으니, 언론의 좋은 면까지도 싸잡아서 폐치하여서는 안 된다. 권적(權蹟)이 이것을 꼬투리로 삼아서 선현을 공박하는 효시로 삼았는데, 도를 어지럽히는 잗단 말은 따질 필요가 없는 것이다.

• 【태백산사고본】 31책 31권 37장 A면【국편영인본】 34책 600면
• 【분류】정론-정론(政論) / 사상-유학(儒學) / 교육-인문교육(人文敎育)

• [註 018] 나정암(羅整庵) : 나흠순(羅欽順).