세종실록124권, 세종 31년 4월 6일 을묘 1/3 기사 / 1449년 명 정통(正統) 14년
《고려사》 편수시 우·창 부자의 기술 문제를 춘추관에서 아뢰니 그대로 따르다
국역
춘추관(春秋館)에서 아뢰기를,
"전에 《고려사(高麗史)》를 편수할 때에 한(漢)나라 소제(少帝)와 송(宋)나라 창오왕(蒼梧王)의 고사(故事)에 의거하여 위조(僞朝)의 신우(辛禑) 부자(父子)를 모두 왕으로 칭하였는데, 삼가 상고하옵건대, 소제(少帝)와 창오왕(蒼梧王)을 비록 본사(本史)에 제(帝)로 칭하고 《강목(綱目)》에도 또한 폄출(貶黜)한 것이 없으나, 그러나, 《강목》에 고후 여씨(高后呂氏) 원년(元年)에 관한 유우익(劉友益)의 서법(書法)에 소제(少帝)는 다른 사람의 아들이지만 태자(太子)라고 쓰고 소제(少帝)라고 써서 고침이 없었으니, 한(漢)나라 조정의 대신을 죄준 것이옵고, 여씨(呂氏)로 기원(紀元)을 하고 다른 사람의 아들로 하지 아니함은 정통(正統)을 어렵게 여긴 것이옵니다. 고후(高后) 8년에다가 윤기신(尹起莘)이 발명(發明)하여 또한 말하기를, ‘《강목》에 써서 조금도 깎은 말[貶辭]이 없고 참 효혜제(孝惠帝)의 아들인 것 같이 한 것은, 한(漢)나라 조정의 장신(將臣)과 상신(相臣)들의 죄를 나타낸 것이라.’ 하였으니, 그렇다면 《강목(綱目)》에 소제(少帝)로 칭한 것은 제(帝)가 된 것을 관여한 것이 아니고, 본사(本史)에 소제(少帝)의 본기(本紀)를 짓지 않았으니 뜻을 또한 볼 수 있는 것입니다. 창오왕(蒼梧王)은 《송서(宋書)》 본기(本紀)에 쓰기를, ‘폐제(廢帝)의 휘(諱)는 욱(昱)이고 명제(明帝)의 장자(長子)인데, 대명(大明) 7년 정월 신축(辛丑)에 위위부(衛尉府)에서 나서 태시(泰始) 2년에 세워 태자(太子)를 삼았다.’ 하였고, 본기(本紀)의 끝에 이르러 쓰기를, ‘이보다 먼저 민간의 와전(訛傳)된 말에, 큰 집에는 아들이 없고 진 대비(陳大妃)가 본래 도아(道兒)의 첩(妾)이니, 도로(道路)에서 하는 말이 혹은 도아(道兒)의 아들이라 한다. ’고 하였습니다, 이것은 명제(明帝)가 창오(蒼梧)로 아들을 삼아 통(統)을 이었기 때문에 본기(本紀)에 또한 명제의 장자라고 쓴 것이고, 태후(太后)가 창오(蒼梧)를 폐할 때에 명령하기를, ‘욱(昱)이 적장(嫡長)으로 황통(皇統)을 이어 올랐는데, 어찌 지극히 흉패(凶悖)할 줄을 뜻하였으랴.’ 하였으니, 이것도 역시 다만 포악하고 잔학한 죄를 수(數)한 것뿐이요, 다른 성(姓)이라고 해서 끊은 것은 아닙니다. 《강목(綱目)》에 주(主)라고 일컬은 것은 그리 하지 않을 수 없는 것이므로, 강(綱)에는 황(皇)에 쓰고 목(目)에는 도아(道兒)의 아들이라고 쓴 것입니다. 하물며, 창오(蒼梧)를 도아의 아들이라 한다는 말을 특히 민간 도로의 와전하는 말에서 나온 것이라고 한 것이겠습니까. 그렇다면 소제(少帝)와 창오(蒼梧)를 함께 끌어다가 우(禑)·창(昌)의 증거로 삼을 수 없음이 분명하옵니다. 우(禑)로 말하면 그 어미 반야(般若)는 신돈(辛旽)의 시비(侍婢)인데, 일찍이 궁인(宮人)이 된 일이 없고, 공민왕(恭愍王)이 일찍이 신돈의 집에 갔었을 때, 돈이 우(禑)로 양자를 삼아서 후사(後嗣)를 세우기를 청하매, 왕이 곁눈으로 보면서 웃었더니, 돈이 왕의 마음에 허락된 것을 알고, 이에 오일악(吳一鶚)을 시켜 원장(願狀)을 낙산사(洛山寺)에 쓰기를, ‘제자(弟子)의 분신(分身)인 모니노(牟尼奴)가 복(福)되고 수(壽)하여 나라에 머무르기를 원한다.’ 하였으니, 역적 신돈의 찬탈(簒奪)의 꾀가 이미 나타난 것이었습니다. 공민왕 19년에 이르러 우의 낳은 지가 이미 6살이 되었는데 오히려 후사가 없는 것을 근심하여 의릉(毅陵)을 개장(改葬)하려 하였고, 왕의 말년에 익비(益妃)가 임신하매 기뻐서 말하기를, ‘내가 일찍이 영전(影殿)이 부탁할 곳이 없을까 염려하였더니, 비(妃)가 이미 임신하였으니 내가 무엇을 근심하랴.’ 하였으니, 이것은 왕이 비록 우로 후사를 삼기를 허락하였더라도 그 마음은 죽을 때까지 아들로 삼으려고 하지 않은 것입니다. 우가 장차 취학(就學)할 때에, 태후(太后)가 아직 어리다고 칭탁하여 허락하지 않았고, 우를 세울 때에 태후와 시중(侍中) 경복흥(慶復興) 등은 종친(宗親)을 세우려 하는데, 이인임(李仁任)이 권병(權柄)을 오로지하려 하여 내외(內外)의 정론(正論)을 어기고 끌어다가 세워 왕을 삼았으니, 이것은 태후와 대신이 또한 아들로 여기지 않은 것입니다. 전에 사기(史記)를 편수(編修)하는 자가 또 말하기를, ‘중국 황제의 명령이 있다.’ 하였으나, 우가 선 지 11년 뒤에 비로소 책봉(冊封)을 하였고, 책봉한 이듬해에 황제가 말하기를, ‘자주 약속(約束)을 청하나 짐(朕)이 여러 번 허락치 않은 것은 정(正)히 분수를 지키도록 한 것인데, 청하기를 그치지 않으므로 마지못하여 쫓는다.’ 하였고, 창(昌)이 중국에 조회를 청하매, 중국 황제가 말하기를, ‘왕씨(王氏)가 죽음을 당하여 제사(祭祀)가 끊어진 뒤에 다른 성(姓)으로 왕을 삼는 것은 삼한(三韓)의 대대로 지키는 좋은 법이 아니라.’ 하고, 또 말하기를, ‘동자(童子)가 반드시 중국 서울에 올 것이 없다. 과연 어질고 지혜 있는 신하들이 직위에 있어 군신(君臣)의 분수를 정한다면 수십 년 중국에 조회하지 않더라도 그 무슨 걱정이 있겠느냐.’ 하였으니, 중국 왕제가 우의 부자(父子)에 대하여 끊은 것이 깊습니다. 공양왕(恭讓王)을 세울 때에 온 나라의 군(君)들과 신하들이 의논하기를, ‘우와 창은 본래 왕씨(王氏)가 아니니 종사(宗祀)를 받들 수 없고, 또 천자(天子)의 명령이 있으니 마땅히 거짓[假]을 폐하고 참[眞]을 세워야 한다. 정창 부원군(定昌府院君) 요(瑤)는 태조(太祖)의 정파(正派)이니 공민(恭愍)의 후사가 되는 것이 마땅하다.’ 하고, 드디어 정비(定妃)의 분부로써 왕을 받들어 위(位)에 나가 정통(正統)을 잇고, 대의(大義)로 결단하여 우·창을 폐하여 서인(庶人)을 삼았다가 조금 뒤에 법으로 형(刑)에 처하였는데, 우리 태조(太祖)께서 실상 이 의논을 주장하셨으니, 참람하게 도둑질한 죄를 성토(聲討)하여 하늘이 준 벌로써 끊은 것이 엄하셨나이다. 지금 만일 오히려 우와 창을 왕으로 하여 역적의 자손으로 하여금 32대(代)의 서열(序列)에 섞어서 분별이 없게 한다면, 다만 대의에 어그러질 뿐이 아니라, 태조의 명분을 바로잡으신 의리에 어긋나는 것입니다. 제후(諸侯)를 폐하고 두는 것은 천자에게 있는 것이온데, 하물며, 우가 타성(他姓)으로서 도둑질로 점유하여, 위로는 천자(天子)의 끊은 바 되고, 아래로는 국론(國論)의 폐한 바 된 것이겠나이까. 한(漢)나라 왕망(王莾)이 속임수를 쓰고 간사한 꾀를 부리어 거짓을 가지고 곧 참이라 일컫고서, 모두 태후(太后)를 빙자해 가지고 위(位)를 도둑질하여 임금 노릇을 10여 년이나 오래 하였으나, 《한서(漢書)》에 그 이름을 배척하여 쓰고, 내리쳐 열전(列傳)으로 만들어서 참람하게 도둑질한 죄를 드러내었나이다. 우는 역적 신돈(辛旽)의 자식으로서 왕위(王位)를 도둑질로 점유하여, 부자가 서로 전하면서 지극히 흉하고 지극히 악하여 죄가 왕망보다 더하온데, 어찌 왕이라 일컬어서 명분을 어지럽힐 수 있나이까. 전자에 정도전(鄭道傳) 등이 역사를 편수할 때에 우와 창을 이름으로 썼고, 그 뒤에 하윤(河崙)·유관(柳寬)·변계량(卞季良) 등이 다시 다듬고, 윤회(尹淮)가 거듭 편찬할 때에도 또한 모두 그대로 하였사오니, 어찌 소견이 없어서 그랬겠나이까. 비옵건대, 지금 《고려사》를 편수함에 있어서 우·창 부자를 모두 《한서》 왕망의 예(例)에 의하여, 명분을 바르게 하고 난적(亂賊)을 징계하여 만세의 법을 엄하게 하소서."
하니, 그대로 따랐다.
원문
○乙卯/春秋館前修《高麗史》, 據漢 少帝及宋 (蒼梧三)〔蒼梧王〕 故事, 僞朝辛禑父子皆稱王。
謹按少帝蒼梧, 雖本史稱帝, 而《綱目》亦無貶黜。 然《綱目》, 高后 呂氏元年, 劉友益書法少帝他人子而書太子, 書少帝無改焉, 所以罪漢庭之大臣也。 以呂氏紀元, 不以他人子, 難正統也。 高后八年, 尹起莘發明亦曰: "《綱目》書之, 略無貶辭, 若眞孝惠子然者, 所以著, 漢朝將相之罪耳。" 然則《綱目》之稱少帝, 非與其爲帝也, 而本史不作少帝本紀, 意亦可見矣。 蒼梧王則《宋書》本紀, 書廢帝諱昱, 明帝長子也。 大明七年正月辛丑, 生於衛尉府, 泰始二年, 立爲太子。 至本紀之末, 乃書曰: "先是, 民間訛言: ‘太宗不男。 陳大妃, 本道兒之妾也。’ 道路之言, 或云: ‘道兒子也。’ 是則明帝以蒼梧爲子繼統, 故本紀亦書爲明帝長子也。 且太后之廢蒼梧也, 令曰: "昱以嫡家, 嗣登皇統, 豈意窮凶極悖!" 此亦但數其狂虐之罪耳, 非以他姓而絶之也, 《綱目》之稱主, 不得不爾。 於綱書于皇, 而於目乃書道兒之子, 況以蒼梧爲道兒之說, 特出於民間道路之訛言乎! 然則少帝蒼梧, 俱不可引以爲禑、昌之證明矣。 若夫禑則其母船若, 乃辛旽侍婢, 未嘗爲宮人。 恭愍王嘗幸旽第, 旽請以禑爲養子而立後, 王睨而笑之, 旽知王心許之, 乃使吳一鶚書願狀于洛山寺云: "願弟子分身牟尼奴福壽住國。" 賊旽簒奪之謀已著矣。 至恭愍王十九年, 禑之生, 已六歲矣, 尙憂無後, 欲改葬毅陵。 王之末年, 益妃有身, 喜曰: "予嘗慮影殿無所付囑, 妃旣有身, 吾何憂乎!" 是則王雖許以禑爲後, 其心至死而不肯以爲子也。 禑之將就學也, 太后托以尙幼而不許。 禑之立也, 太后及侍中慶復興等欲立宗親, 李仁任欲專權柄, 違內外之正論, 援立爲王, 則是太后與大臣, 亦不之子也。
前修史者, 且曰: "有帝命, 禑之立十有一年, 而後始有封冊。 封冊之明年, 聖旨曰: ‘數請約束, 朕數不允, 正爲守分也。 請之不已, 强從之。’ 昌之請朝也, 聖旨曰: ‘自王氏被弑絶祀後, 以異姓爲之, 非三韓世守之良謀也。’ 又曰: ‘童子不必赴京。 果有賢智陪臣在位, 定君臣之分, 數十歲不朝, 亦何患哉!’ 帝於禑之父子, 絶之深矣。 恭讓之立也, 擧國君臣議曰: ‘禑、昌本非王氏, 不可以奉宗祀。 又有天子之命, 當廢假立眞。 定昌府院君 瑤乃太祖正派, 宜爲恭愍後。’ 遂以定妃敎, 奉王卽位, 以繼正統。 斷以大義, 廢禑、昌爲庶人, 尋正典刑, 而我太祖實主是議。" 其所以聲僭竊之罪, 以致天討而絶之者嚴矣。 今若猶王禑、昌使逆賊之孼, 混於三十二代之列而無以別之, 則非但乖於大義, 乃有違於太祖正名之義矣。 諸侯廢置, 在於天子, 而況禑以他姓竊據而上爲天子所絶, 下爲國論所廢乎!
漢 王莽聘詐肆姦, 稱假卽眞, 悉藉太后, 竊位南面, 十有餘年之久。 《漢書》斥書其名, 降爲列傳, 以著纂盜之罪。 禑以賊旽餘孼, 竊據神器, 父子相傳, 窮凶極惡, 罪浮于莽, 安可稱王, 以亂名分乎! 前此鄭道傳等修史之時, 名書禑、昌, 其後河崙、柳寬、卞季良等讎校, 尹淮重撰, 亦皆因之, 豈無所見哉! 乞於今修《高麗史》, 禑、昌父子, 悉依《漢書》 王莽例, 以正名分, 以徵亂賊, 以嚴萬世之法。
從之。
세종실록124권, 세종 31년 4월 6일 을묘 1/3 기사 / 1449년 명 정통(正統) 14년
《고려사》 편수시 우·창 부자의 기술 문제를 춘추관에서 아뢰니 그대로 따르다
국역
춘추관(春秋館)에서 아뢰기를,
"전에 《고려사(高麗史)》를 편수할 때에 한(漢)나라 소제(少帝)와 송(宋)나라 창오왕(蒼梧王)의 고사(故事)에 의거하여 위조(僞朝)의 신우(辛禑) 부자(父子)를 모두 왕으로 칭하였는데, 삼가 상고하옵건대, 소제(少帝)와 창오왕(蒼梧王)을 비록 본사(本史)에 제(帝)로 칭하고 《강목(綱目)》에도 또한 폄출(貶黜)한 것이 없으나, 그러나, 《강목》에 고후 여씨(高后呂氏) 원년(元年)에 관한 유우익(劉友益)의 서법(書法)에 소제(少帝)는 다른 사람의 아들이지만 태자(太子)라고 쓰고 소제(少帝)라고 써서 고침이 없었으니, 한(漢)나라 조정의 대신을 죄준 것이옵고, 여씨(呂氏)로 기원(紀元)을 하고 다른 사람의 아들로 하지 아니함은 정통(正統)을 어렵게 여긴 것이옵니다. 고후(高后) 8년에다가 윤기신(尹起莘)이 발명(發明)하여 또한 말하기를, ‘《강목》에 써서 조금도 깎은 말[貶辭]이 없고 참 효혜제(孝惠帝)의 아들인 것 같이 한 것은, 한(漢)나라 조정의 장신(將臣)과 상신(相臣)들의 죄를 나타낸 것이라.’ 하였으니, 그렇다면 《강목(綱目)》에 소제(少帝)로 칭한 것은 제(帝)가 된 것을 관여한 것이 아니고, 본사(本史)에 소제(少帝)의 본기(本紀)를 짓지 않았으니 뜻을 또한 볼 수 있는 것입니다. 창오왕(蒼梧王)은 《송서(宋書)》 본기(本紀)에 쓰기를, ‘폐제(廢帝)의 휘(諱)는 욱(昱)이고 명제(明帝)의 장자(長子)인데, 대명(大明) 7년 정월 신축(辛丑)에 위위부(衛尉府)에서 나서 태시(泰始) 2년에 세워 태자(太子)를 삼았다.’ 하였고, 본기(本紀)의 끝에 이르러 쓰기를, ‘이보다 먼저 민간의 와전(訛傳)된 말에, 큰 집에는 아들이 없고 진 대비(陳大妃)가 본래 도아(道兒)의 첩(妾)이니, 도로(道路)에서 하는 말이 혹은 도아(道兒)의 아들이라 한다. ’고 하였습니다, 이것은 명제(明帝)가 창오(蒼梧)로 아들을 삼아 통(統)을 이었기 때문에 본기(本紀)에 또한 명제의 장자라고 쓴 것이고, 태후(太后)가 창오(蒼梧)를 폐할 때에 명령하기를, ‘욱(昱)이 적장(嫡長)으로 황통(皇統)을 이어 올랐는데, 어찌 지극히 흉패(凶悖)할 줄을 뜻하였으랴.’ 하였으니, 이것도 역시 다만 포악하고 잔학한 죄를 수(數)한 것뿐이요, 다른 성(姓)이라고 해서 끊은 것은 아닙니다. 《강목(綱目)》에 주(主)라고 일컬은 것은 그리 하지 않을 수 없는 것이므로, 강(綱)에는 황(皇)에 쓰고 목(目)에는 도아(道兒)의 아들이라고 쓴 것입니다. 하물며, 창오(蒼梧)를 도아의 아들이라 한다는 말을 특히 민간 도로의 와전하는 말에서 나온 것이라고 한 것이겠습니까. 그렇다면 소제(少帝)와 창오(蒼梧)를 함께 끌어다가 우(禑)·창(昌)의 증거로 삼을 수 없음이 분명하옵니다. 우(禑)로 말하면 그 어미 반야(般若)는 신돈(辛旽)의 시비(侍婢)인데, 일찍이 궁인(宮人)이 된 일이 없고, 공민왕(恭愍王)이 일찍이 신돈의 집에 갔었을 때, 돈이 우(禑)로 양자를 삼아서 후사(後嗣)를 세우기를 청하매, 왕이 곁눈으로 보면서 웃었더니, 돈이 왕의 마음에 허락된 것을 알고, 이에 오일악(吳一鶚)을 시켜 원장(願狀)을 낙산사(洛山寺)에 쓰기를, ‘제자(弟子)의 분신(分身)인 모니노(牟尼奴)가 복(福)되고 수(壽)하여 나라에 머무르기를 원한다.’ 하였으니, 역적 신돈의 찬탈(簒奪)의 꾀가 이미 나타난 것이었습니다. 공민왕 19년에 이르러 우의 낳은 지가 이미 6살이 되었는데 오히려 후사가 없는 것을 근심하여 의릉(毅陵)을 개장(改葬)하려 하였고, 왕의 말년에 익비(益妃)가 임신하매 기뻐서 말하기를, ‘내가 일찍이 영전(影殿)이 부탁할 곳이 없을까 염려하였더니, 비(妃)가 이미 임신하였으니 내가 무엇을 근심하랴.’ 하였으니, 이것은 왕이 비록 우로 후사를 삼기를 허락하였더라도 그 마음은 죽을 때까지 아들로 삼으려고 하지 않은 것입니다. 우가 장차 취학(就學)할 때에, 태후(太后)가 아직 어리다고 칭탁하여 허락하지 않았고, 우를 세울 때에 태후와 시중(侍中) 경복흥(慶復興) 등은 종친(宗親)을 세우려 하는데, 이인임(李仁任)이 권병(權柄)을 오로지하려 하여 내외(內外)의 정론(正論)을 어기고 끌어다가 세워 왕을 삼았으니, 이것은 태후와 대신이 또한 아들로 여기지 않은 것입니다. 전에 사기(史記)를 편수(編修)하는 자가 또 말하기를, ‘중국 황제의 명령이 있다.’ 하였으나, 우가 선 지 11년 뒤에 비로소 책봉(冊封)을 하였고, 책봉한 이듬해에 황제가 말하기를, ‘자주 약속(約束)을 청하나 짐(朕)이 여러 번 허락치 않은 것은 정(正)히 분수를 지키도록 한 것인데, 청하기를 그치지 않으므로 마지못하여 쫓는다.’ 하였고, 창(昌)이 중국에 조회를 청하매, 중국 황제가 말하기를, ‘왕씨(王氏)가 죽음을 당하여 제사(祭祀)가 끊어진 뒤에 다른 성(姓)으로 왕을 삼는 것은 삼한(三韓)의 대대로 지키는 좋은 법이 아니라.’ 하고, 또 말하기를, ‘동자(童子)가 반드시 중국 서울에 올 것이 없다. 과연 어질고 지혜 있는 신하들이 직위에 있어 군신(君臣)의 분수를 정한다면 수십 년 중국에 조회하지 않더라도 그 무슨 걱정이 있겠느냐.’ 하였으니, 중국 왕제가 우의 부자(父子)에 대하여 끊은 것이 깊습니다. 공양왕(恭讓王)을 세울 때에 온 나라의 군(君)들과 신하들이 의논하기를, ‘우와 창은 본래 왕씨(王氏)가 아니니 종사(宗祀)를 받들 수 없고, 또 천자(天子)의 명령이 있으니 마땅히 거짓[假]을 폐하고 참[眞]을 세워야 한다. 정창 부원군(定昌府院君) 요(瑤)는 태조(太祖)의 정파(正派)이니 공민(恭愍)의 후사가 되는 것이 마땅하다.’ 하고, 드디어 정비(定妃)의 분부로써 왕을 받들어 위(位)에 나가 정통(正統)을 잇고, 대의(大義)로 결단하여 우·창을 폐하여 서인(庶人)을 삼았다가 조금 뒤에 법으로 형(刑)에 처하였는데, 우리 태조(太祖)께서 실상 이 의논을 주장하셨으니, 참람하게 도둑질한 죄를 성토(聲討)하여 하늘이 준 벌로써 끊은 것이 엄하셨나이다. 지금 만일 오히려 우와 창을 왕으로 하여 역적의 자손으로 하여금 32대(代)의 서열(序列)에 섞어서 분별이 없게 한다면, 다만 대의에 어그러질 뿐이 아니라, 태조의 명분을 바로잡으신 의리에 어긋나는 것입니다. 제후(諸侯)를 폐하고 두는 것은 천자에게 있는 것이온데, 하물며, 우가 타성(他姓)으로서 도둑질로 점유하여, 위로는 천자(天子)의 끊은 바 되고, 아래로는 국론(國論)의 폐한 바 된 것이겠나이까. 한(漢)나라 왕망(王莾)이 속임수를 쓰고 간사한 꾀를 부리어 거짓을 가지고 곧 참이라 일컫고서, 모두 태후(太后)를 빙자해 가지고 위(位)를 도둑질하여 임금 노릇을 10여 년이나 오래 하였으나, 《한서(漢書)》에 그 이름을 배척하여 쓰고, 내리쳐 열전(列傳)으로 만들어서 참람하게 도둑질한 죄를 드러내었나이다. 우는 역적 신돈(辛旽)의 자식으로서 왕위(王位)를 도둑질로 점유하여, 부자가 서로 전하면서 지극히 흉하고 지극히 악하여 죄가 왕망보다 더하온데, 어찌 왕이라 일컬어서 명분을 어지럽힐 수 있나이까. 전자에 정도전(鄭道傳) 등이 역사를 편수할 때에 우와 창을 이름으로 썼고, 그 뒤에 하윤(河崙)·유관(柳寬)·변계량(卞季良) 등이 다시 다듬고, 윤회(尹淮)가 거듭 편찬할 때에도 또한 모두 그대로 하였사오니, 어찌 소견이 없어서 그랬겠나이까. 비옵건대, 지금 《고려사》를 편수함에 있어서 우·창 부자를 모두 《한서》 왕망의 예(例)에 의하여, 명분을 바르게 하고 난적(亂賊)을 징계하여 만세의 법을 엄하게 하소서."
하니, 그대로 따랐다.
원문
○乙卯/春秋館前修《高麗史》, 據漢 少帝及宋 (蒼梧三)〔蒼梧王〕 故事, 僞朝辛禑父子皆稱王。
謹按少帝蒼梧, 雖本史稱帝, 而《綱目》亦無貶黜。 然《綱目》, 高后 呂氏元年, 劉友益書法少帝他人子而書太子, 書少帝無改焉, 所以罪漢庭之大臣也。 以呂氏紀元, 不以他人子, 難正統也。 高后八年, 尹起莘發明亦曰: "《綱目》書之, 略無貶辭, 若眞孝惠子然者, 所以著, 漢朝將相之罪耳。" 然則《綱目》之稱少帝, 非與其爲帝也, 而本史不作少帝本紀, 意亦可見矣。 蒼梧王則《宋書》本紀, 書廢帝諱昱, 明帝長子也。 大明七年正月辛丑, 生於衛尉府, 泰始二年, 立爲太子。 至本紀之末, 乃書曰: "先是, 民間訛言: ‘太宗不男。 陳大妃, 本道兒之妾也。’ 道路之言, 或云: ‘道兒子也。’ 是則明帝以蒼梧爲子繼統, 故本紀亦書爲明帝長子也。 且太后之廢蒼梧也, 令曰: "昱以嫡家, 嗣登皇統, 豈意窮凶極悖!" 此亦但數其狂虐之罪耳, 非以他姓而絶之也, 《綱目》之稱主, 不得不爾。 於綱書于皇, 而於目乃書道兒之子, 況以蒼梧爲道兒之說, 特出於民間道路之訛言乎! 然則少帝蒼梧, 俱不可引以爲禑、昌之證明矣。 若夫禑則其母船若, 乃辛旽侍婢, 未嘗爲宮人。 恭愍王嘗幸旽第, 旽請以禑爲養子而立後, 王睨而笑之, 旽知王心許之, 乃使吳一鶚書願狀于洛山寺云: "願弟子分身牟尼奴福壽住國。" 賊旽簒奪之謀已著矣。 至恭愍王十九年, 禑之生, 已六歲矣, 尙憂無後, 欲改葬毅陵。 王之末年, 益妃有身, 喜曰: "予嘗慮影殿無所付囑, 妃旣有身, 吾何憂乎!" 是則王雖許以禑爲後, 其心至死而不肯以爲子也。 禑之將就學也, 太后托以尙幼而不許。 禑之立也, 太后及侍中慶復興等欲立宗親, 李仁任欲專權柄, 違內外之正論, 援立爲王, 則是太后與大臣, 亦不之子也。
前修史者, 且曰: "有帝命, 禑之立十有一年, 而後始有封冊。 封冊之明年, 聖旨曰: ‘數請約束, 朕數不允, 正爲守分也。 請之不已, 强從之。’ 昌之請朝也, 聖旨曰: ‘自王氏被弑絶祀後, 以異姓爲之, 非三韓世守之良謀也。’ 又曰: ‘童子不必赴京。 果有賢智陪臣在位, 定君臣之分, 數十歲不朝, 亦何患哉!’ 帝於禑之父子, 絶之深矣。 恭讓之立也, 擧國君臣議曰: ‘禑、昌本非王氏, 不可以奉宗祀。 又有天子之命, 當廢假立眞。 定昌府院君 瑤乃太祖正派, 宜爲恭愍後。’ 遂以定妃敎, 奉王卽位, 以繼正統。 斷以大義, 廢禑、昌爲庶人, 尋正典刑, 而我太祖實主是議。" 其所以聲僭竊之罪, 以致天討而絶之者嚴矣。 今若猶王禑、昌使逆賊之孼, 混於三十二代之列而無以別之, 則非但乖於大義, 乃有違於太祖正名之義矣。 諸侯廢置, 在於天子, 而況禑以他姓竊據而上爲天子所絶, 下爲國論所廢乎!
漢 王莽聘詐肆姦, 稱假卽眞, 悉藉太后, 竊位南面, 十有餘年之久。 《漢書》斥書其名, 降爲列傳, 以著纂盜之罪。 禑以賊旽餘孼, 竊據神器, 父子相傳, 窮凶極惡, 罪浮于莽, 安可稱王, 以亂名分乎! 前此鄭道傳等修史之時, 名書禑、昌, 其後河崙、柳寬、卞季良等讎校, 尹淮重撰, 亦皆因之, 豈無所見哉! 乞於今修《高麗史》, 禑、昌父子, 悉依《漢書》 王莽例, 以正名分, 以徵亂賊, 以嚴萬世之法。
從之。