관학(館學) 유생 홍득우(洪得禹) 등이 상소하기를,

"신들이 삼가 경상도 생원 유세철 등이 올린 소의 내용을 보건대, 윤선도(尹善道)를 조술(祖述)하여 사림(士林)에게 화를 전가하려는 계획입니다. 성조(聖朝)가 이미 정해 놓은 대례(大禮)를 8년이나 지난 뒤에 건방지게 논하였는데, 그 속셈의 흉악함과 세운 논리의 어긋남이 선도보다 백배나 심하였습니다. 이것이 어찌 신하로서 차마 볼 수 있는 것이며 또한 감히 말할 수 있는 것이겠습니까.

아, 신하와 자식이 임금과 아비에 대해 신종추원(愼終追遠)⁰⁵⁹⁾ 하는 도리는 한결같이 예를 표준으로 삼아 예에 없는 일을 감히 하지 아니하는데 이것이 바로 군신(君臣)·부자(父子)간에 제각기 본분을 다하는 것입니다. 그리고 당초에 여러 신하들이 드린 의논과 성상의 결단이 이미 신중하고도 극진하여 예에 합당하도록 애썼는데, 저들이 어찌 감히 ‘군신·부자 사이에 차서를 잃지 않은 것이 하나도 없다.’는 말을 할 수 있겠습니까. 또 우리 성상께서 여러 가지 논의를 절충하여 대례(大禮)를 정하시면서 선조(先祖)께서 행하신 바를 능히 따라 넉넉히 후세의 정제(定制)가 될 만한데, 저들이 어찌 감히 ‘강상에 관계된 일이니만큼 누구나 다 바로잡아야 한다.’는 말을 할 수가 있겠습니까.

예로부터 임금의 통서가 계승되거나 단절되는 것은 애당초 복제의 융쇄(隆殺)와 상관이 없는 것입니다. 더구나 우리 국조(國朝)의 정희 왕후(貞熹王后)가 예종(睿宗)을 위해 기년복을 입었지만 예종이 전중(傳重)한 종통에 뭐가 해로운 게 있었으며, 문정 왕후(文貞王后)가 인종(仁宗)을 위해 기년복을 입었지만 인종이 전중한 종통에 무슨 해로움이 있었습니까. 그런데 저들은 어찌 감히 효종 대왕이 종묘의 주인이 될 수 없다는 말을 하며, 또한 어찌 감히 종통과 적통이 무너지고 윤기가 도치되었다는 말을 한단 말입니까. 국조의 전례는 오늘날 새로 만든 것이 아니고, 성상의 재정도 이미 준용한 바가 있는데, 저들이 어찌 감히 명호(名號)를 깎아내려 천한 서인으로 대한다는 등의 말을 선왕을 두고 할 수 있으며, 또한 어찌 감히 종적(宗嫡)의 왕통(王統)에 참여할 수 없다는 등의 말을 성상을 두고 할 수 있단 말입니까. 기년의 복제가 열성(列聖)의 전례에 어긋남이 없었는데, 저들이 어찌 감히 빨리 바르게 분변하여 종묘에 고하자고 청할 수 있으며, 성조(聖朝)의 대례(大禮)가 송종(送終)⁰⁶⁰⁾ 에 극진하지 못한 점이 조금도 없었는데 저들이 어찌 감히 선왕이 입은 오욕(汚辱)이 비로소 씻어진다고 둘러붙일 수가 있단 말입니까. 성상의 큰 효성으로 성의와 예의를 모두 극진히 하여 아무런 유감이 없는데, 저들이 어찌 감히 복제를 소급해 바로잡아야만 효도가 극진해져서 죽은 이나 산 이가 여한이 없게 될 것이라고 말할 수 있겠으며, 하늘에 계신 선왕의 영혼이 편안치 못한 게 없고 성상께서 재정하신 예도 후세에 본보기가 되기에 충분한데, 저들이 어찌 감히 복제를 소급해 바로잡아야만 바야흐로 하늘에 계신 선왕의 영혼이 기뻐하고 만세토록 떳떳히 할말이 있을 것이라고 말할 수가 있단 말입니까. 그들의 몹시 불경(不敬)하고 몹시 부도(不道)한 죄가 천지 사이에 용납되기 어렵다는 것을 스스로 깨닫지 못하고 있으니, 신들이 실로 거듭 변론하고 싶지도 않습니다만, 성조를 지척한 패란 무도함과 유현(儒賢)을 무함하고 조정을 경멸한 죄에 있어서는 변론해 밝히지 아니할 수 없습니다. 삼가 바라건대, 성명께서는 통찰하시어 결단을 내리소서.

당초 예를 논의할 때에, 이미 경전(經傳)의 뜻을 취하여 시왕(時王)의 복제를 정하여 행하였으므로 신들이 먼저 우리 조정이 과거에 행했던 예에 대해 얘기하고 나서, 세철 등이 《예경(禮經)》을 인용하여 변란(變亂)시킨 점에 대해 언급하겠습니다.

살펴보건대, 우리 덕종(德宗)·예종(睿宗)·인종(仁宗)의 상에 대왕 및 왕대비께서 모두 삼년의 복을 입지 않았고 인조 대왕과 대왕 대비에 이르러 소현(昭顯)의 상에 역시 기년복을 입고 삼년의 복제를 쓰지 않았는데, 이는 대체로 선조(先祖)께서 이미 행하신 예를 따라 행한 것입니다. 그리고 차적(次嫡)으로서 승중(承重)한 경우의 복은 삼년으로 해야 된다는 것은, 이미 국제도 아니고 고례에도 명확한 근거가 없습니다. 그렇기 때문에 기해년의 대상(大喪) 때, 수상 정태화(鄭太和)가 송시열(宋時烈) 등에게 대왕 대비의 복제에 대해 의견을 묻자, 시열이 예경의 ‘맏아들을 위해 삼년복을 입는다.’는 조항 및 소설(疏說) 네 가지[四種]로 대답하였는데, 경전의 주소(註疏) 역시 크게 어긋나는 부분이 없지 않으므로 억견(臆見)으로 단정할 수 없는 노릇이었고, 선조에 이미 행한 전례와 명나라 시왕(時王)의 제도는 매우 명백하였습니다. 그런 까닭에 수상이 이것으로 정하는 것이 좋겠다고 하였고 여러 대신 및 조정의 뭇 의논도 모두 그 의견과 합치되었으므로 성명께 여쭈어서 마침내 기년의 복제로 정하였던 것입니다. 그 당시 의론이 이에 불과하였고 보면, 송시열의 마음을 신명(神明)에게 질정할 수 있으며 온 나라 사람들이 누구나 알고 있는 바입니다. 그런데 지금 세철 등은 송시열이 선왕을 깎아내렸다고 말하고 있으니, 아, 또한 참혹한 짓입니다. 허목(許穆)이 경자년⁰⁶¹⁾ 3월에 비로소 소를 올려 예를 논의하였는데, 허목이 논한 것도 《의례(儀禮)》의 주소(註疏)에서 벗어나지 않았으나, 비록 승중(承重)한 경우라도 삼년복을 입지 못하는 네 가지 설 가운데 ‘서자를 세워 후사로 삼은 경우’라고 한 데서의 ‘서자’에 대해서 감히 자기 견해로써 소설(疏說)의 범위를 벗어나 첩의 아들이라고 단정하였습니다. 그래서 송시열이 허목의 견해를 꼭 믿을 수 없다고 여겨서 이런 뜻으로 헌의 속에 언급하였던 것이고, 송준길(宋浚吉)도 차자에서 말하기를 ‘고례(古禮)라 하더라도 만약 매우 분명하지 않으면 차라리 국가의 전례를 사용하는 것이 낫다’고 하였고, 또 말하기를 ‘주소에서 이미 둘째 아들도 통틀어 서자라고 한다는 뜻을 밝히고 있는데도 허목은 「삼년복이 될 수 없다」는 조항 아래 「서자를 후사로 삼은 경우」라고 한 데서의 서자는 결단코 첩의 아들이라고 고집하였습니다. 하지만 예경의 뜻이 과연 그러한지 모르겠습니다.’고 하였으니, 이것이 어찌 근거할 만한 의론이 아니겠습니까.

아, ‘서(庶)’라는 하나의 글자를 허목이 천칭(賤稱)이라고 억단(臆斷)하기 시작하였으나, 유신(儒臣)이 내세운 바는 곧 《예경(禮經)》에 이른바 ‘중(衆)’ 자와 같은 뜻의 ‘서’ 자였고 보면, 비록 허목이 억단한 천칭으로써 유신(儒臣)의 죄안을 억지로 만들려 한들 그게 될 일이겠습니까. 선도가 비로소 종통·적통의 설로써 유신(儒臣)을 무함하는 기화(奇貨)로 삼았고, 세철 등이 다시 ‘선왕은 인조의 종통을 계승할 수 없고 전하는 인조를 제사지낼 수 없다.’는 등, 감히 차마 못할 얘기를 꺼내면서 남을 무함하려고 하였으나, 도리어 스스로 선왕을 속이고 말씨가 승여(乘輿)를 핍박하는 죄에 빠짐을 면하지 못했으니, 아, 또한 이상한 짓입니다. 예로부터 임금으로서 제사를 주관하고 종통을 전승한 사람들이, 어찌 삼년복을 입었다고 해서 바야흐로 그 왕통을 이은 것이 되고 기년복을 입었다고 해서 그 왕통을 전하지 아니한 것이 되었겠습니까. 형제간이나 숙질간에 전계(傳繼)한 임금과 차적(次嫡) 또는 방지(旁支)로서 들어와 계승한 임금들도 예외없이 그 전국(傳國)의 통서를 이었으되 모두 정·체(正體)가 아니었고 보면, 어찌 일찍이 복제(服制)의 등급(等級)으로써 통서(統緖)의 경중(輕重)을 한정(限定)한 경우가 있었습니까. 더구나 우리 조종(祖宗)은 누조(累朝) 이래로 비록 장적(長嫡)의 상(喪)이라고 하더라도 모두 삼년의 복제를 행하지 아니하고 단지 기년복만 입었으나 종통(宗統)의 전승(傳承)은 진실로 그대로인 채 변함없었습니다. 이를테면 명묘(明廟)의 상에 이르러 공의전(恭懿殿)이 입어야 될 복(服)에 대해서 선정신(先正臣) 이황(李滉)이 ‘어찌 기년복에 멈추지 아니할 리가 있겠느냐.’고 말한 것은 그야말로 계통(繼統)의 의리는 복제의 경중과는 상관이 없기 때문이었던 것입니다. 그러니, 세철 등의 이른바 ‘우리 국가의 삼백 년 전해온 종적(宗嫡)의 왕통이 끝내 모호하게 되고 말았다.’는 것은, 어찌 흉패(凶悖)하기 짝이 없는 말이 아니겠습니까.

뿐만 아니라, 계력(季歷)은 태왕(太王)을 사속(嗣續)하였건만 태왕의 장자(長子)라고 하지 않고 반드시 태왕의 소자(小子)라고 하며, 무왕(武王)은 문왕(文王)을 사속하였건만 문왕의 장자라고 하지 않고 반드시 문왕의 차자라고 합니다. 그렇다면 비록 성덕(聖德)을 지녀 천하의 임금이 되었다고 하더라도 장유(長幼)의 본래 차서(次序)는 바뀌는 경우가 없는 법입니다. 더구나 태백(太伯)과 백읍고(伯邑考)는 제일자(第一子)로되 이미 장차 전중(傳重)하게 되는 장자(長子)가 아니었고 보면, 바로 예(禮)에서 이른바 ‘폐질(廢疾)이 있거나 무슨 사고가 일어난 부류’에 속하고, 계력과 무왕은 진짜 차적(次嫡)으로서 맏이가 된 자들입니다. 이것은 지금의 전례(典禮)와는 크게 같지 아니한 면이 있으니, 어찌 똑같은 갈래로 함께 논의할 수 있겠습니까.

예가(禮家)의 칭위(稱謂)는 맏이와 구별시켜 ‘서(庶)’로 이르는 경우도 있고, 적(嫡)과 구별시켜 ‘서’로 이르는 경우도 있는데, 만약 맏이와 구별시켜 서(庶)로 이르는 경우이면 애당초 천한 칭호가 아니며 차장(次長) 이하의 통명(通名)이 되는 것이니, 신자(臣子)가 군부(君父)에 대해 비록 극도로 융숭하게 대하는 법이라고는 하더라도 기어이 맏이가 아닌 이를 맏이로 칭하려 하거나 기필코 차장(次長)이 서(庶)라는 것을 기휘(忌諱)하는 것은 어찌 이치에 닿는 일이겠습니까.

또 예제를 논의한 신하가 말한 ‘적통(適統)’은 단지 장유(長幼)의 차서(次序)를 밝히려는 것일 따름입니다. 이것이 어찌 선왕을 강폄(降貶)하는 것이 되며 어찌 전서(傳序)에 해로움이 되는 것이겠습니까. 세철 등이 기필코 차장인데 맏이로 이르고 차적인데 적(嫡)으로 이르고자 하는 것이 과연 효묘(孝廟)에 대한 융숭함이 불어난다거나 효묘에 대해 더 존경하는 것입니까. 《의례(儀禮)》의 기복(期服) 장(章)의 소(疏)에 말한 ‘임금 적부인(嫡夫人)의 제이자(第二子) 이하 및 첩의 자식을 모두 서자로 칭명한다.’는 것이야말로 명백하게 근거할 수 있는 글이고, 유신의 헌의에서도 이를 내세워 증명하였으나, 세철 등의 소(疏)는 이 한 조항에 대해서 조금도 제출하여 논하지 않았고 보면, 그 말이 궁색한 것을 알 수 있으며, 잘못을 꾸며대고 얼버무리는 태도를 유난히 볼 수 있습니다. 유신이 주자(朱子)의 ‘하정서(下正庶)’ 설을 인용한 부분을 말해 보자면, 하정(下正)이 비록 정(正)이 되기는 하더라도 그 또한 서(庶)로 이른다는 이유로써 ‘서(庶)’ 자가 천칭(賤稱)이 아니라는 것을 밝힌 것입니다. 어찌 일찍이 국가의 유구한 종통(宗統)으로써 아비를 제사하는 종통을 삼으려는 뜻이 있습니까. 어의(語意)가 명백하니 뉘라서 이것을 모를까마는 세철 등은 도리어 그 본지(本旨)를 무시한 채 지척(指斥)한 바가 있다고 여기고서 유현(儒賢)을 함해(陷害)하는 함정으로 만들었으니, 그 심보와 의도가 그야말로 고약하지 않습니까.

예가(禮家)들은, 적장(適長)을 ‘정(正)’이라고 이르니 적(適)이 아니면 정이 아니고 부자(父子) 사이를 ‘체(體)’라고 이르니 아들이 아니면 체가 아닙니다. 적자(嫡子)와 적손(嫡孫)을 똑같이 ‘정(正)’이라고 이르되 아들은 체라고 하나 손자는 불체(不體)가 되고, 장자(長子)와 중자(衆子)를 똑같이 ‘체(體)’라고 이르되 장자는 ‘정’이고 중자는 ‘부정’입니다. 그런데 세철 등은 도리어 적실(嫡室)의 아들 모두를 정체(正體)라고 하면서 다만 첩의 자식이라야만 ‘체(體)이되 부정(不正)’이라고 하니, 어찌 몹시 예에 어긋나는 것이 아니겠습니까.

‘통상하(通上下)’의 설⁰⁶²⁾ 에 대해서는, 상복편(喪服篇)의 ‘천자까지 모두 포괄한다.’는 이하의 문장으로써 살펴보면, 가정과 나라에 통행(通行)하는 예라는 것을 알 수 있는데도 세철 등이 감히 ‘가정과 나라는 같지 아니하다.’는 설을 주장하는 것은 도대체 무엇을 근거로 하는 말이겠습니까. 《의례(儀禮)》의 주(註)에 이미 ‘적통(嫡統)은 맏이로 세운다.’고 했는데 그 소(疏)에는 ‘제일자(第一子)가 죽었으면 적처(嫡妻) 소생의 제이장자(第二長者)를 데려다가 세우고 또한 그도 장자(長子)로 칭명(稱名)한다.’고 하였습니다. ‘장(長)’이라는 한 글자를 단지 제이장(第二長)으로서 후사로 세워진 자에게만 쓰고 제일자(第一子)로서 죽은 사람에 대해서는 그냥 ‘제일자(第一子)’라고만 말했을 뿐 ‘장자(長子)’라고 말하지 않은 것은, 그 제일자(第一子)에게 사고(事故)가 있어 맏이로 세워지지 못한 채 죽었고 따라서 삼년복을 입지 아니하였기 때문인 것이니, 곧 이른바 ‘정·체(正體)로되 전중(傳重)하지 못한 자’인 것입니다. 그러니, 제이장(第二長)으로서 후사가 된 자는 자연히 ‘역명장자(亦名長子)’에 해당하며, 만약 그가 죽었을 경우에는 자연히 삼년의 복에 해당하는 것입니다. 그런데 선도와 세철 등이 그 주·소(註疏)의 지의(旨義)를 엄폐 인용하여 오늘날에다 비의(比擬)하는 것은 어찌 엉뚱한 것이 아니겠습니까.

그 장차 전중(傳重)하게 될 것인지 이미 전중한 상황인지를 나누어 말한 부분에 있어서는, 유난히도 크게 터무니없는 얘기입니다. 대체로 《예경(禮經)》에 ‘장차 전중하게 될 것이다’ 하고 ‘이미 전중한 상태’라고 말하지 않은 것은 아비가 아들의 복을 입은 것이 모두 장차 전중하게 될 경우에 적용되는 것이고 ‘장차 전중하게 될 자’라는 것은 아비의 입장에서 한 말이며, 어미가 아들의 복을 입는 것은 이미 전중한 상태일 때 적용되는 경우도 있는데 ‘이미 전중한 상태’라는 말을 하지 아니한 것은, 어미가 아들을 위해 복을 입을 때는 지아비의 생사 여부를 따지지 않고 지아비가 아들을 위해 입는 복과 똑같게 입기 때문입니다. 진실로 세철 등의 설과 같이 한다면, 제왕(帝王)은 태자(太子)의 죽음에 대해 삼년복을 입어서는 부당하며 반드시 태상황(太上皇)이 사군(嗣君)의 상(喪)을 당한 상황이 벌어져야만 바야흐로 삼년복을 입을 수 있다는 것입니까.

뿐만 아니라, 《가례(家禮)》 대소종도(大小宗圖) 주자(朱子)의 설에 이르기를 ‘종자(宗子)만 적통(適統)으로 세워질 수 있고 비록 서자(庶子)가 맏이라고 하더라도 세워서는 안 된다. 만약 적자(適子)가 없을 경우에는 또한 서자(庶子)를 세우는 것이니, 이른바 세자(世子)의 동모제(同母弟)이다. 세자가 적통이 되고 만약 세자가 죽게 되면 세자의 친제(親弟)를 책립하는데 이 또한 차적(次嫡)이다.’고 하였는데, 주부자(朱夫子)께서 이미 ‘서자(庶子)’라고 말하고 또 ‘차적(次嫡)’이라고 말한 이상, 차장(次長) 역시 ‘서자(庶子)’라고 칭명한다는 것이 한결 분명해지는데도, 세철 등은 상문(上文)을 잘라 빼내버리고 단지 친제(親弟)·차적(次嫡)에 관한 얘기만 취하였으니, 그 억지로 해석을 한 간사한 정상이 여기에서 더욱 드러나는 것입니다. 소설(疏說)의 이른바 ‘서자(庶子)와 똑같이 칭명한 것은 장자(長子)와 엄격히 구별한 것이다. 그렇기 때문에 첩자(妾子)와 더불어 똑같게 호칭한다.’는 것은, 세철 등도 또한 똑같은 하나의 모제(母弟)로 해석했고 보면, 여기서의 서자는 중자(衆子)와 같은 뜻이라는 것을 그들도 이미 말한 것인데 유독 ‘삼년복이 되지 못한다.’는 조항 아래 ‘서자(庶子)’라고 한 데서의 ‘서(庶)’ 자(字)에 대해서는 천첩(賤妾)의 아들이라고 단정하면서 ‘가씨(賈氏)의 소설에 이미 말했다.’고 하고 또 ‘그 증거로서 《예경(禮經)》에 보이는 것도 모두 그렇다.’고 하기까지 하였습니다. 이는 비록 허목(許穆)이라고 하더라도 감히 말하지 않은 것입니다. 똑같은 하나의 ‘서’ 자(字)인데도 시열은 중자(衆子)라는 의미의 ‘서(庶)’라고 하였고, 허목은 천칭(賤稱)의 ‘서’라고 하였으며, 세철 등에 이르러서는 감히 천첩(賤妾)의 소생인 ‘서’라고 하면서 경소(經疏)를 엉뚱하게 인증(引證)하여 대뜸 선왕(先王)에게 해당시켰고 보면, 그 경의(經義)와 배치되고 사리에 어긋난 죄가 과연 누구에게 있는 것입니까.

예(禮)의 이른바 ‘천자(天子)와 제후(諸侯)의 상(喪)은 모두 참최복(斬衰服)이고 기복(期服)은 없다.’는 것은, 곧 신하로서 임금을 위해 입는 복(服)을 말하는 것입니다. 그런데, 세철 등은 ‘자식은 어미를 신하로 여기지 아니한다.⁰⁶³⁾ ’는 의리를 아랑곳하지 않았으니, 경훈(經訓)을 억지 해석하여 간사한 말을 꾸며 얼버무린 것이 아, 또한 심하기 짝이 없습니다.

그리고 면재(勉齋)가 상례(喪禮)를 속성(續成)한 때는 주자(朱子)가 세상을 떠난 뒤였습니다. 그런 까닭에 그가 스승에게 강론(講論)한 부분에 대해서는 모두 ‘삼가 스승의 설을 살펴보건대’라는 말을 썼고, 그 밖에 유별(類別)로 편입(編入)한 주소(註疏)는 미처 일일이 감파(勘破)하지 못한 것이 엄연한 사실입니다. 그런데도 세철 등은 도리어 ‘시열은 가리는 바가 너무 중해서 회복하기가 어렵자, 이에 주자가 이미 정해 놓은 의론을 팽개쳤다.’고 말하였습니다. 그들의 이른바 주자가 이미 정해 놓은 의론이 어느 책에 씌여 있기에 이에 건방지게 제멋대로 교무(矯誣)함을 줄곧 이렇게까지 한단 말입니까.

아, 인조 대왕은 대왕 대비와 더불어 이미 소현(昭顯)의 상(喪)에 기년복(朞年服)만 입었고, 기해년의 대상(大喪) 때도 대왕 대비께서 또한 기년복을 입은 것으로서, 이는 모두 국전(國典)에 따른 일이었습니다. 설령 전후의 복제(服制)에 경중(輕重)의 차별이 있었다고 하더라도 애당초 전통(傳統)의 의리에는 해로울 게 없습니다. 더구나 전후의 복(服)이 모두 기년(期年)의 복제를 썼고, 선정신(先正臣) 이황(李滉)의 말에도 ‘제후는 비록 절대(絶代)된다고 하더라도 형제(兄弟)에 대해서는 기년복을 입고 참최복을 입지 아니한다. 만약 중자(衆子)로서 계통(繼統)한 경우이면 반드시 기년복을 입는다는 것은, 적손(適孫)·적증손(適曾孫)·현손(玄孫)에 대해 기년복을 입는 점에 의거하여 알 수 있다.’고 하였으니, 이것이 어찌 오늘날 전례(典禮)의 명확한 증거가 아니겠습니까.

또 ‘임금으로 성립이 되고 임금으로 성립이 되지 않는 문제’라고 말한 부분에 있어서는, 이것이 어떤 얘기인데 잔인하게 남에게 한다는 것입니까. 사람이 차마 어떻게 못하는 일은 남들도 역시 타인에게 차마 못하는 법이니만큼, 세철 등도 사람인데 어찌 차마 그런 말을 할 수 있단 말입니까. 아, 참혹한 일입니다. 당초에 송시열이 인용한 단궁(檀弓)과 자유(子遊)의 일은 단지 장자(長子)가 장자(長子)라는 것을 밝히는 것일 따름이었는데도 지금 세철 등이 선도의 흉악한 말을 되풀이함으로써 기어이 그 해치려는 꾀를 저지르려 하는 것은 선도의 여모(餘謀)이면서 유난히 심한 경우입니다.

대체로 송시열은 선왕(先王)에 대해 계합(契合) 소융(昭融)한 것이 천고(千古)에 드물만큼 대단하였으며, 평생의 심사(心事)는 성명(聖明)께서도 환히 알고 있는 바입니다. 그 수의(收議)하던 날에 고충(孤忠)을 자신(自信)하고 우리 임금을 믿었기 때문에 진실로 생각하고 있는 것이 있으면 감히 털어놓지 않을 수가 없어서, 주소(註疏)를 인용하면서 숨김없이 극언(極言)하였던 것인데, 어찌 남을 해치려는 못된 무리가 몰래 틈을 노려 음해(陰害)할 꾀를 저지를 줄 알았겠습니까.

이번 세철 등의 소사(疏辭)는 그 뜻이 예를 논하는 데 있지 아니하고 예를 논하는 데 가탁(假托)하여 충현(忠賢)을 무함하는 데에 있어, 기어이 천칭(賤稱)의 서(庶)를 선왕에게 귀결시키고 하정(下正)의 서(庶)를 성명에게 귀결시키려고 하면서 복제(服制)의 경중(輕重)으로써 통서(統緖)의 단속(斷續)을 삼기까지 하였습니다. 흉언(凶言)·패어(悖語)치고 못하는 말이 없었고, 시열 등의 죄를 따지며 형용하는 대목마다 종묘(宗廟)의 소중함을 핑계대었습니다. 그 이른바 ‘윤기(倫紀)가 도치(倒置)되었다.’, ‘강상(綱常)에 관계된 일이다.’, ‘군신·부자 사이가 그 차서를 잃지 아니한 것이 하나도 없다.’, ‘청컨대 종묘에 고해야 유명(幽明) 간에 여한이 없어진다.’는 등의 이야기는 어찌 신자(臣子)로서 차마 들을 수 있는 것이며 차마 입에 올릴 수 있는 것이겠으며, 그 속셈과 꿍꿍이 또한 어찌 잠깐 동안에 만들어진 꾀이겠습니까.

삼가 생각건대, 위에 계신 성명께서는 못된 무리들의 정상(情狀)을 환히 알고 계시리니, 신들도 진실로 이런 무리들이 아무리 그 무함을 부려봤자 상의 총명함을 혹하여 흔들리게 할 수 없다는 점을 알고 있으나, 세철 등은 그 화심(禍心)을 드러내 사류(士類)를 무함할 뿐만 아니라, 또 그 부도(不道)한 말에 조금도 꺼려하고 피함이 없었으니, 어찌 분명하게 통척(痛斥)을 보여서 참소하여 해치는 주둥이를 막으므로써 패란(悖亂)한 죄를 바로잡지 않을 수 있겠습니까.

삼가 바라건대, 성상께서는 어서 이명(離明)을 회복하시어 건단(乾斷)을 시원스럽게 내리시고 음사(陰邪)한 기운으로 하여금 더 이상 태양(太陽)을 간범(干犯)하지 못하고 흉험(兇險)한 설(說)이 더 이상 성세(聖世)에 오가지 못하도록 하소서. 그리하여 사림(士林)을 부지(扶持)하여 국맥(國脈)을 연장(延長)하면 더없이 다행스럽겠습니다."

하니, 상이 답하기를,

"음사(陰邪)한 짓은 마치 폐간(肺肝)을 보듯 뻔하니, 어찌 너희들의 소(疏)를 읽고 나서야 깨달았겠는가. 조정의 처치는 나름대로 도리가 있는 것이다."

하였다.

송시열이 남에게 보낸 서신(書信)은 다음과 같다.

"영소(嶺疏)를 처음에는 필시 색다른 견해가 있으리라고 여겼으나, 얼핏 보니 한차례 피식 웃어줄 거리도 못 되었소이다. 그저 홍·휴(弘鑴)⁰⁶⁴⁾ 의 여론(餘論)을 주워 모아 놓은 것이었소. 맨 먼저 백읍고(伯邑考)와 무왕(武王)의 일을 증거로 제시했는데, 대체로 백읍고가 죽었을 때 문왕(文王)은 필시 그를 위해 삼년복을 입지 아니하고 절대(絶代)하였을 것이니, 그 이유는 세자(世子)가 되지 않은 까닭이오. 우리 인조 대왕(仁祖大王)은 소현(昭顯)에 대해 참최복을 입어야 되는 의리가 있는데 단지 대명률(大明律)에 따라 강복(降服)하였던 것이니, 이는 백읍고의 일과는 조금도 서로 관련성이 없는 것이오. 옛사람이 무왕(武王)을 ‘성서탈종(聖庶奪宗)한 임금’이라고 하는데, 어째서 ‘성(聖)’이라고 하느냐 하면 무왕은 성덕(聖德)을 지녔기 때문이요, 어째서 ‘서(庶)’라고 하느냐 하면 비록 문모(文母) 소생이더라도 오히려 차적(次嫡)이기 때문이요, 어째서 ‘탈(奪)’이라고 하느냐 하면 본래의 분의(分義)로는 응당 임금 자리에 설 사람이 아니었기 때문이요, 어째서 ‘종(宗)’이라고 하느냐 하면 문왕(文王)의 종통을 계승하였기 때문이오. 여기에서 저들을 공박하는 말을 대략 들었지만, 또한 이 일로 저들을 공박하면서 지엽적인 문제에 매달릴 수 없기에 잠자코 듣고 있노라면 또한 가소롭기 짝이 없을 따름이오. 기해년 5월 6일에 영상이 궐중(闕中)에서 나를 불러 《대명률》과 국제(國制)를 보여주고는 기년(期年)의 복제(服制)로 단정(斷定)하였던 것이니, 영소(嶺疏)의 이른바 ‘국언(國言)이 끝나지 않으니까 비로소 대명률을 끌어 댔다.’는 것 역시 당치 않은 말이오."

• 【태백산사고본】 12책 12권 22장 A면【국편영인본】 36책 512면
• 【분류】
  왕실-의식(儀式)

• [註 059]
  신종추원(愼終追遠) : 장사를 정성껏 지내고 조상을 성의껏 제사함.
• [註 060]
  송종(送終) : 죽은 이를 장사지내는 일.
• [註 061]
  경자년 : 1660 현종 원년.
• [註 062]
  ‘통상하(通上下)’의 설 : 상(上)은 천자(天子)와 제후(諸侯)이고, 하(下)는 대부(大夫)와 사(士)를 가리킨다. 곧 예제(禮制)가 왕실(王室)과 사가(私家)에 통용(通用)된다고 보는 설을 가리킨다. 《의례(儀禮)》 상복편(喪服篇) 참최장주(斬衰章註).
• [註 063]
  자식은 어미를 신하로 여기지 아니한다. : 《논어(論語)》 태백(泰伯)에 "무왕이 ‘나는 다스리는 신하 10명이 있다.’고 했다."는 《서경》 태서(泰書)의 내용이 실려 있는데, 마융(馬融)이 "한 사람은 문왕(文王)의 비 태사(太姒)이다." 하였으나, 유시독(劉侍讀)이 "아들이 어머니를 신하 삼을 리가 없고, 대개 읍강(邑姜:무왕의 왕비)일 것이다."고 하였다.
• [註 064]
  홍·휴(弘鑴) : 홍(弘)은 김수홍(金壽弘), 휴(鑴)는 윤휴(尹鑴)를 가리키는 듯하다. 《미수기언(眉叟記言)》 원집(原集) 상편(上篇) 예(禮).