양사(兩司)가 홍우원(洪宇遠)을 삭출(削黜)하라는 논을 정지하였다.

사신은 논한다. 효묘(孝廟)가 예척(禮陟)⁰⁸³⁾ 하였을 때, 예관(禮官)이 장차 자의 왕대비(慈懿王大妃)⁰⁸⁴⁾ 의 복제를 의논하려 하였는데, 전 지평 윤휴만이 홀로 참최(斬衰) 삼년복을 입어야 한다는 설을 주창하였다. 이에 예조가 아뢰기를,"자의 왕대비께서 대행 대왕의 상에 입어야 할 복제를 마련해야 하는데, 어떤 이는 삼년복을 입어야 한다고 하고 어떤 이는 기년복(期年服)을 입어야 한다고 합니다만, 근거할 예문(禮文)이 없으니, 대신에게 의논하소서." 하니, 상이 이를 따르면서 특히 두 찬선(贊善)에게 일체의 것을 문의하도록 하였는데, 두 찬선은 곧 송시열(宋時烈)과 송준길(宋浚吉)이다. 영돈녕부사 이경석(李景奭), 영의정 정태화(鄭太和), 연양 부원군(延陽府院君) 이시백(李時白), 좌의정 심지원(沈之源), 우의정 원두표(元斗杓), 완남 부원군(完南府院君) 이후원(李厚源) 등이 헌의하기를,"시왕(時王)의 제도로 상고해 보건대 기년의 복제가 마땅할 듯합니다." 하고, 송시열과 송준길도 헌의하기를,"고금의 예율(禮律)이 이미 다른데다가 제왕과 관련된 복제는 섣불리 의논 드리기가 더욱 어렵습니다. 그런데 대신들이 일단 시왕의 제도를 가지고 의논드렸는데, 신들로서도 감히 다시 다른 설은 용납하지 못하겠습니다." 하니, 상이 의논한 대로 시행하도록 명하여 마침내 기년의 복제로 확정되었다. 이에 예를 안다는 사람들 역시 다른 주장을 하지 않게끔 되었는데, 윤휴가 계속 전에 했던 주장을 고집하였으므로 사림이 걱정하며 홍수나 맹수의 해에 견주기까지 하였다. 그 뒤 경자년⁰⁸⁵⁾ 3월에 장령 허목(許穆)이 재차 상소하여 기년복으로 정한 것은 잘못이라고 논하였는데, 원두표 혼자서 전에 의논드렸던 태도를 바꿔 허목의 설을 따랐다. 윤휴가 이에 허목에게 글을 보내기를,"이번에 어른께서 논한 것을 보건대 조리가 있고 근거할 곳이 있으니 그야말로 오늘날의 의논들을 쳐부수기에 충분하다 하겠습니다. 《의례(儀禮)》 주소(註疏) 중에 ‘적자(嫡子)를 세워 장자(長子)로 삼는다.’고 한 설의 뜻이 매우 분명하니, 부부(夫婦)의 소생으로서 조종(祖宗)으로부터 수중(受重)한 자를 ‘비정(非正)’이라고 하는 것은 의리가 없다 할 것이고 첩(妾)의 아들과 동일시하는 것은 매우 어긋나는 일이라 하겠습니다. 그러나 어리석은 저의 생각으로는, 가소(賈疏)⁰⁸⁶⁾ 에서 논한 것은 단지 사대부가의 예제일 뿐으로서, 왕후가(王侯家)에서 수중하지 못한 경우를 언급하기도 했지만 이것은 사자(士者)에 비유하기 위해 거론한 것일 따름이니 위로 천자나 제후에 적용할 수 있는 성격의 것은 못 된다고 여겨집니다. 옛날부터 말해 오기를 ‘제후는 탈종(奪宗)⁰⁸⁷⁾ 하고 성서(聖庶)⁰⁸⁸⁾ 는 탈적(奪嫡)⁰⁸⁹⁾ 한다.’고 하였습니다. 일단 차서(次序)를 이어 종묘 사직의 주인이 되는 위치가 되었고 보면, 종통(宗統)도 여기에 있게 되고 자연히 장자의 권한도 갖게 되는 것인만큼, 그를 위해서는 계체(繼體)한 자에게 입어주는 복을 입고 지존에게 입어주는 복을 입어야 하는 것이니, 또 어떻게 장소(長少)와 적서(嫡庶)를 따질 수 있겠습니까. 무왕(武王)이 일단 천자가 된 이상 백읍고(伯邑考)에게 사속(嗣續)이 있다 하더라도 태왕(太王)과 왕계(王季)의 적통이 될 수 없고, 한 고조(漢高祖)가 일단 왕이 되고 황제가 된 이상 아무리 유중(劉仲)이 장자라 하더라도 풍패(豐沛)⁰⁹⁰⁾ 에서 종방(宗祊)의 제사를 주관할 수는 없는 것입니다. 무왕이 죽었을 때 태사(太姒)⁰⁹¹⁾ 가 아직 살아 있었다면 마땅히 그를 위해 계체(繼體)의 복을 입고 백읍고에게 중한 지위를 돌리지 않았을 것이며, 한 고조가 죽었을 때 태종(太宗)⁰⁹²⁾ 이 별 탈이 없었고 광무(光武)가 죽었을 때 번후(樊后)⁰⁹³⁾ 가 잘 살고 있었다면 마땅히 천하 사람들과 함께 지존(至尊)의 복을 입었지 유중과 백승(伯升)을 적통으로 삼은 나머지 한 고조와 광무의 복을 낮추지는 않았을 것입니다. 그러나 이들 경우는 그래도 적자(嫡子) 출신들의 예를 들어 말한 것입니다. 가령 한 문제(漢文帝)나 무제(武帝)는 모두 측실(側室)의 아들로서 황제의 자리에 올랐었습니다. 그렇다면 그 아비가 되고 어미가 된 자들이 그들을 서자(庶子)로 논하여 계체한 지존의 복을 입지 않아서야 되겠습니까. 계체한 지존에게는 참최복을 입어주어야 한다는 것이야말로 상경(常經)이요 대의(大義)입니다. 일반 서민의 집에서도 장자를 위해서는 참최복을 입어주는데, 그 이유는 그가 조부(祖父)의 통서(統序)를 이었기 때문입니다. 그런데 더구나 종묘 사직을 지킬 막중한 임무를 부여받고 천하 만백성의 주인이 된 자에 대해서야 말해 무엇하겠습니까. 그의 장자됨이 크고 그가 종통을 잇는 것이 존귀하다 하겠습니다. 그를 장자로 삼지 않으면 누구를 장자라고 할 것이며, 그를 두고 종통을 이은 자라고 하지 않는다면 어디에 가서 종통을 잇게 하겠습니까. 그리고 《의례(儀禮)》에서 논한 것을 보건대 ‘장차 전중(傳重)할 사람이기 때문이다.’라고 하였는데, 이미 천지와 종방의 주인이 되는 중차대한 책임을 진 사람에게 대하여 여전히 강복(降服)해야 한다고 말한다면, 이는 종통을 둘로 하고 그 주인되는 사람을 낮추는 것이 되니, 옳은 일이겠습니까. 그런데 오늘날의 논을 보면 심지어 ‘둘째 아들은 강등하여 서자(庶子)로 대우하는 예(例)를 따른다.’고 하니, 어찌된 일입니까. 예를 잃으면 혼란하게 되고 명목(名目)이 제대로 세워지지 않으면 어그러지게 되니 작은 일이 아닐 듯싶습니다. 또 《의례》를 살펴보건대, 제후와 오속(五屬)⁰⁹⁴⁾ 의 친족 관계가 있는 자들은 모두 참최복을 입도록 되어 있는데, 천자나 제후의 상(喪)에는 모두 참최복을 입었지 기년복을 입은 경우는 없었습니다. 진(晉)나라 말엽에 이르러서도 모후(母后)가 사군(嗣君)을 위하여 여전히 참최의 복제를 지켰는데, 이는 대체로 일단 천하의 인주(人主)가 되고 나면 천하의 아비가 되는 것인만큼 태후(太后)가 아무리 천하의 어미가 된다 하더라도 마땅히 지존의 복을 입어 선군(先君)과 등급을 같도록 해야지 그냥 자최복을 입음으로써 사서(士庶)와 같이 강등시켜서는 안 되기 때문이었습니다. 이것이 바로 예(禮)에서 이야기하는 바 ‘감히 친복(親服)으로 지존의 복을 삼지 못한다.’고 하는 것입니다. 성인께서 예를 제정하시면서 자최·참최와 다섯 등급의 복제를 두신 이유는 인륜을 밝히기 위함이었습니다. 오늘날의 의논이야말로 국가의 윤강(倫綱)과 직결되는데, 다행히 우리 어른께서 훌륭한 말씀으로 끝까지 논하심으로써 후세에 상고할 바가 있게끔 하셨습니다." 하고, 또 이유태(李惟泰)에게 글을 보내기를,"한인(漢人)의 말에 ‘제후는 탈종(奪宗)하고 성서(聖庶)는 탈적(奪嫡)한다.’는 것이 있는데 이는 대체로 천자와 제후는 나라를 세우고 종통을 바꿨으니만큼 사대부의 예(禮)와 동일하게 취급해서는 안 된다는 것을 말한 것입니다. 정자(程子)가 이를 일컬어 말하기를 ‘종법(宗法)은 천리(天理)로서 마치 나무의 줄기와 같다. 그러나 역시 곁가지가 뻗어나와 줄기로 피는 경우도 있다. 천자가 나라를 세우고 제후가 탈종하는 것이 그것이다.’ 하였는데, 이를 해설하는 자가 말하기를 ‘제후는 한 나라의 주인이 되는만큼 종자(宗子)가 아니라 하더라도 자신에게 종통을 옮겨 올 수 있는 것이다.’ 하였으며, 주 부자(朱夫子)가 또 이를 거듭 밝히기를 ‘제후에게는 2종(宗)이 없고 대부에게는 2묘(廟)가 없는 법이다. 이런 관점에서 본다면 종묘(宗廟)의 예(禮)와 제사의 의(義)와 상복(喪服)의 제도를 일체 여기에 기준해서 해야 할 것이다. 여기에서부터 예를 만들고 여기에서부터 의리를 확립해야 할 것이니, 이것이야말로 고금을 막론하고 국가의 대경(大經)과 대륜(大倫)이 되는 것이라 할 것이다.’ 하였습니다. 그런데 오늘날의 의논을 들어 보면 ‘효종 대왕(孝宗大王)은 두 번째 적자(嫡子)이니 서자(庶子)에 견주어야 마땅하다. 따라서 대왕 대비로서는 기년복(期年服)으로 강복(降服)해야 할 것이다.’라고 하는데, 이것이 과연 앞에서 말한 의리와 합치되는 것인지 모르겠습니다.허정(許正)⁰⁹⁵⁾ 이 ‘적자를 세워 장자로 삼는다는 말은 두 번째 적자를 세워도 장자가 된다는 말이다.’고 한 소가(疏家)의 설을 거론하였는데, 그 뜻이 밝지 않은 것이 아닙니다. 이는 대체로 적처(嫡妻)의 소생이 종서(宗緖)를 계승했을 때에는 ‘비정(非正)’이라고 할 수가 없는 것인데도 서얼(庶孽)과 동일시하고 있는 것을 지적한 것으로서 그 말이 진정 조리가 있다고 하겠습니다. 그러나 저의 생각에도 이것은 역시 사서가(士庶家)의 예에나 논할 수 있는 성격의 것이라고 여겨집니다. 가령 천자나 제후의 경우를 보면, 이미 종묘와 사직의 중한 책무를 받고서 부조(父祖)를 계승하여 지존의 자리에 올라 나라를 다스리고 있습니다. 따라서 그 위에 더 존엄한 위치가 있을 수 없는 것으로서 몸이 벌써 민서(民庶)와는 현격히 달라 적통(嫡統)이 여기에 있고 종통(宗統)이 이쪽으로 바뀌어지는만큼 적(嫡)이니 서(庶)니 하는 것은 따질 수가 없는 것입니다. 그런데 더구나 장(長)이니 소(少)니 하는 것을 따질 수 있겠습니까. 종통이 있는 사람에게는 복을 높여서 입는 것이 당연하니, 복을 낮추게 되면 즉 종통이 바뀌어지는 것을 의미하게 되는 것입니다. 그런데 장서(長庶)의 설만 고집하고 대통(大統)이 중하다는 것은 까마득히 모른 채 항간의 예(禮)를 가지고 왕조(王朝)의 전례(典禮)를 논하고 있으니, 그렇게 해도 되는 것인지 저는 모르겠습니다. 천자는 천하의 주(主)가 되고 제후는 한 나라의 종(宗)이 되어 그 이상 높고 존귀한 자리가 있지 않으니, 족인들도 친족 관계를 가지고 그를 대우할 수가 없는 것입니다. 그런데도 여전히 ‘서자로 강복해야 한다.’고 한다면, 이 또한 그 종(宗)을 둘로 하고 존엄한 위치를 허물어뜨리는 것이 되지 않겠습니까. 이러한데도 바로잡지 않는다면 그야말로 경(經)과 어긋나고 고례와 반대되고 천하의 대의를 위배하는 것이 될테니, 앞으로 미칠 걱정을 생각건대, 비단 오늘날의 명의(名義)가 바르지 못하게 되고 인심이 복종하지 않는 정도로 그치지는 않을 것이라고 여겨집니다. 성인께서 예를 제정하시면서 오복(五服)의 등급을 나눠 마련해 두신 것은 장차 천질(天秩)을 바르게 하고 천서(天叙)를 밝히려는 목적에서였습니다. 그런데 명의가 어긋나 예를 잃게 되면 윤기(倫紀)를 펼 길이 없게 될 것이니, 도대체 후세에 무슨 말을 할 수가 있겠습니까." 하니, 이유태가 답하기를,"우리들 입장에서 예를 한번 잘못 논했다가는 횡액을 면키 어려울 듯한데 어느 겨를에 기운을 내어 당신과 설왕설래할 수 있겠습니까." 하고, 이어 복제도설(服制圖說)을 지어 해명하였는데, 그 설에,"《의례(儀禮)》 상복(喪服) 참최장(斬衰章) ‘아비가 장자를 위하여[父爲長子]’조(條)의 소(疏)에 ‘적자(嫡子)를 세워 장자로 삼는다.’고 하였는데, 이는 적처(嫡妻)의 소생을 모두 적자라고 이름하는데 첫째 아들이 죽었을 경우 적처 소생의 둘째 아들을 취해 세우면서 그도 역시 장자라고 이름한다는 것을 보여주려고 한 것입니다. 그러나 ‘적처의 소생을 모두 적자라고 이름한다.’고 한 것은 적처의 아들이라는 것을 말한 것이지 전중(傳重)한 정적(正嫡)이라는 것을 말한 것은 아닙니다. 그리고 첫째 아들이 죽었을 경우라고 한 것은 아래의 소에서 이야기한 바 ‘적자에게 폐질(廢疾) 혹은 다른 사고가 있거나 죽었는데 아들이 없어 수중(受重)하지 못함으로써 삼년복을 입어주지 못하는 경우’를 말합니다. 또 ‘적처 소생의 둘째 아들을 취해 세우면서 그도 역시 장자라고 이름한다.’고 한 것은 첫째 아들이 수중하지 못한 상태에서 죽었을 경우 둘째 아들을 취하여 후계자로 세워야 마땅한데 오직 그가 적처의 소생이어야만 삼년복을 입어주지 그가 첩의 소생일 경우에는 후계자로 세워졌어도 그를 위해서는 삼년복을 입어줄 수 없다는 것을 말한 것입니다. 적자에게 폐질 또는 다른 사고가 있거나 아들이 없이 죽어 수중(受重)하지 못한 경우는, 정체(正體)이긴 하나 전중(傳重)하지 못한 것에 해당되는데 전중하지 못했기 때문에 삼년복을 입어주지 않는 것입니다. 그런데 서자(庶子)를 세워 후계자로 삼았을 경우를 살펴 보건대, 서자에게도 장자처럼 삼년복을 입어줄 수 없다는 조목의 소(疏)에 ‘서자라고 하는 것은 첩의 아들에 대한 칭호인데 적처 소생의 둘째 아들도 모두 서자라고 표현한 것은 정적(正嫡)과 구별하여 혐의를 멀리 피하려고 한 것이다.’고 하였으니, 마땅히 똑같이 보아야 할 것입니다. 대저 정적(正嫡)은 한 사람 밖에는 없습니다. 적자에게 폐질 또는 다른 사고가 있거나 아들이 없이 죽어 수중하지 못함으로써 삼년복을 입어줄 수 없을 때 그 적자는 정적이 될 수 없습니다. 이렇게 적자가 죽었어도 정적이 되지 못해 삼년복을 입어주지 않게 된 연후에야 그 뒤를 이어 올라가 후계자가 된 사람이 정적이 되는 것이니 그를 위해서는 응당 삼년복을 입어주어야 하는 것입니다. 그러나 가령 적자가 죽었어도 그를 위해 이미 정적(正嫡)에 해당되는 삼년복을 입어주었을 경우에는 그 뒤를 이어 올라가 적자로 된 사람이 아무리 적처의 소생이라 하더라도 이는 서자를 세워 후계자로 삼은 것이니, 그를 위해 다시 삼년복을 입어주는 것은 부당합니다. 그 이유는 무엇이겠습니까. 정적에는 두 사람이 있을 수 없기 때문입니다. 만약 허헌(許憲)⁰⁹⁶⁾ 의 설대로 한다면, 가령 대부(大夫) 사(士)의 적처 소생에 수십 명이 있다고 할 경우, 첫째 아들이 죽었을 때에도 삼년복을 입어주고 둘째 아들이 죽었을 때에도 삼년복을 입어주며 불행히 셋째 넷째가 죽고 다섯때 여섯째가 죽었을 때에도 모두 삼년복을 입어주어야 하지 않겠습니까. 이치상 그렇게 할 수는 없을 듯합니다. 소(疏)에 이르기를 ‘서자(庶子)는 첩의 아들의 호칭이다. 그런데 적처 소생의 둘째 아들은 중자(衆子)인데도 지금 똑같이 서자라고 이름한 것은 장자와 멀리 구별하기 위해서이다. 이런 까닭에 첩의 아들과 똑같은 호를 쓰고 있는 것이다.’ 하였습니다. 이에 의거하건대, 적자가 죽었을 때 이미 그를 위해 삼년복을 입어주었을 경우에는, 그 뒤에 둘째 아들로서 뒤를 이어 적자로 된 자가 비록 적처의 소생이라 하더라도 어찌 서자로서 후계자가 된 것이 아니겠습니까. 그렇다면 소에서 ‘적처 소생은 모두 적자라고 이름한다. 첫째 아들이 죽은 경우 적처 소생의 둘째 아들을 취하여 세우는데, 그도 역시 장자라고 이름한다.’고 한 이 설은 무엇을 의미하는 것이겠습니까. 대체로 보건대, 첫째 아들이 죽은 경우라고 하는 것은 아래의 소에서 이야기한 바 적자에게 폐질 또는 다른 사고가 있거나 아들이 없이 죽어 수중(受重)하지 못함으로써 삼년복의 대상에 포함되지 않는 경우를 말합니다. 그리고 적처 소생의 둘째 아들을 취하여 세웠을 때에도 역시 장자라고 이름한다고 한 것은 첫째 아들이 수중(受重)하지 못한 상태에서 죽었을 경우 둘째 아들을 취하여 후계자로 세워야 마땅한데 이때에도 오직 적처의 소생이라야만 삼년복을 입어 준다는 것을 말하는 것이니, 이는 대체로 첩의 소생일 경우에는 아무리 후계자로 세워졌다 하더라도 삼년복을 입어주어야 할 대상에 들어가지 않는다는 것을 밝힌 것입니다. 천한 소견을 가지고 함부로 손을 놀려 복제도를 꾸며 보았습니다만, 어떤 이는 말하기를 ‘이것은 장자가 장차 자신을 대신하여 승중(承重)할 때에 입어주는 복을 논한 것이다. 그러나 가령 제왕가(帝王家)와 같은 경우는 대통(大統)을 중시하는 법이니, 비록 지자(支子)로 들어와 계승했다 하더라도 태상황(太上皇)이 살아 계시면 사군(嗣君)의 상(喪)으로 대우하여 응당 삼년복을 입어줄 것이다.’ 합니다. 그러나 이 설이 과연 옳다고 한다면, 아우가 형을 계승하고 숙부가 조카의 뒤를 잇는 경우라 하더라도, 정체(正體)니 비정체(非正體)니 하는 것을 따질 필요도 없이 모두 삼년복을 입어주어야 할 것입니다. 하지만 이런 내용이 경문(經文)에 나타나지 않고 제후에 관한 예는 아직 배워보지 못하였으니, 예서에 없는 예를 감히 망령되게 늘어놓을 수는 없는 일입니다. 그런데 명종 대왕(明宗大王)을 위한 인성 왕후(仁聖王后)의 복제 문제에 대해 기고봉(奇高峰)⁰⁹⁷⁾ 이 응당 삼년복을 입어야 한다고 하였을 때 퇴계(退溪)는 말하기를 ‘어찌 기년(期年)으로 그치면 안 될 이치가 있겠는가.’ 하였었습니다." 하였다. 그 뒤 4월에 윤선도(尹善道)가 대소(大疏)를 올려 양송⁰⁹⁸⁾ 이 예(禮)를 잘못 의논하였다고 논척하였는데, 삼사가 함께 일어나 논죄하여 선도를 변방에 유배시켰다. 이에 선도가 안치(安置)된 상태에서 또 예설(禮說)을 지었는데, 그 내용은 다음과 같다."어떤 이가 나에게 묻기를 ‘《의례》 상복 참최장에 「아비가 장자를 위해 입어주는 복이다.」 하였고, 그 전(傳)에 「어째서 3년인가? 위로 정체(正體)가 되고 또 전중(傳重)하기 때문이다.」 하였는데, 소위 정체라고 하는 것은 무엇을 말하는가?’ 하기에 내가 다음과 같이 대답하였다. 정(正)은 직(直)과 같고 체(體)는 간(幹)과 같으며 소위 위라고 하는 것은 곧 조선(祖先)을 말한다. 이를 나무에 비유해 보건대, 조선은 나무의 뿌리와 같고 후세의 자손은 나무의 줄기와 같다. 그리고 여러 아들들은 모두 나무의 가지와 같은데 유족 장자만은 곧바로 나무의 뿌리와 나무의 줄기에 연결되기 때문에 전에서 ‘위로 정체가 된다.’고 한 것이다. 그러나 사대부가(士大夫家)의 예는 오직 연장자를 장(長)으로 삼지만, 천자와 제후의 경우는 나이의 다소나 출신 성분의 귀천을 따지지 않고 단지 후계자로 된 사람을 장으로 삼는데, 장이 될 경우 위로 정체가 되는 것은 매 일반이다. 대체로 볼 때 천하는 천하의 천하요 국가는 국가의 국가이다. 따라서 인군(人君)은 마땅히 종사(宗社)와 생령(生靈)을 위주로 해야지, 일 개인의 정이나 한 집안의 사사로움을 가지고 천하나 국가를 바라보아서는 안 되는 것이다. 이 때문에 비록 가천하(家天下)하기 시작한 이후의 시대라 하더라도 간혹 훌륭한 인물을 가려 후계자로 세운 때가 있었으니, 고공단보(古公亶父)가 문왕(文王)을 성스럽게 여겨 계력(季歷)을 세운 일이라든가 문왕이 백읍고(伯邑考)를 버리고 무왕(武王)을 세운 일이라든가 미자(微子)가 그 적손(嫡孫) 둔(腯)을 놔두고 그 중자(衆子) 연(衍)을 세운 일이라든가 하는 것이 그것이다. 그리고 일단 태자나 세자로 서게 되면, 아무리 그가 중자 중에 가장 막내이거나 가장 천한 얼자라 하더라도, 이치상으로 보면 마땅히 적(嫡)이 되고 장(長)이 되어 위로 정체(正體)가 되는 것이니, 나이의 다소나 적서(嫡庶)의 구별 같은 것은 따질 수가 없는 것이다. 한인(漢人)이 이른바 ‘곁가지가 뻗어나와 줄기가 되는 것과 같다.’고 한 것이 이것이고, 《의례》의 소설(疏說)에서 이른바 ‘둘째 아들을 세웠을 때에도 역시 삼년복을 입어준다.’고 한 것이 이것이고, 소석(疏釋)에서 이른바 ‘적처 소생의 둘째 아들을 세웠을 때에도 역시 그를 장자라고 이름한다.’고 한 것이 이것이고, 주 부자(朱夫子)가 이른바 ‘제후에게는 2종(宗)이 없다.’고 한 것이 이것이다. 어떤 이가 말하기를 ‘그렇다면 이른바 「체이긴 하나 정이 되지는 못한다[體而不正]」고 하는 설은 무엇인가?’ 하기에, 내가 다음과 같이 대답하였다. 태자라고 이름하고 세자라고 이름할 때 이른바 태자니 세자니 하는 것이야말로 모범적인 행동이 현저하게 드러날 뿐더러 적(嫡)이 되고 장(長)이 되어 그와 필적할 만한 다른 아들들이 없을 경우에 붙이는 칭호이다. 그렇다면 태자가 되고 세자가 되면 그가 장자가 되는 것이 분명하니, 또 어찌 이치상 ‘체이부정(體而不正)’이 될 수 있겠는가. 석(釋)에서 말한 것이 잘못되었다는 것은 의심할 여지가 없으니 다시 변론할 필요가 없다 하겠다. 내 생각에는 소설(疏說)의 이른바 ‘서자가 승중했을 때에는 삼년복을 입어주지 않는다[庶子承重不爲三年]’고 한 문자 중에 ‘불(不)’자는 ‘역(亦)’자의 잘못이 아닐까 여겨진다. 《대학(大學)》의 책을 펼치자마자 첫번째로 말하는 ‘신민(新民)’의 ‘신(新)’자가 ‘친(親)’자로 잘못되어 있고 보면, 《의례》의 허다한 소설 가운데 ‘역위삼년(亦爲三年)’의 ‘역(亦)’자가 ‘불(不)’자로 잘못되어 있다고 해서 괴상하게 여길 것이 뭐가 있겠는가. ‘신’자가 ‘친’자로 잘못 전해진 것이 음(音)이 서로 비슷하기 때문에 그렇게 된 것이고 보면, ‘역’자가 ‘불’자로 잘못 베껴진 것도 글자가 서로 유사하기 때문에 그렇게 된 것이 분명한 듯하다. 만약 그렇지 않고 분명히 ‘불’자가 잘못이 아니며 소(疏)의 뜻이 본래 그러한 것이라면, 석(釋)에서 말한 ‘체이부정’의 설과 똑같이 잘못된 해석을 내렸다고 하는 것이 역시 확실하다 하겠다. 소설(疏說)에서 ‘심의는 옷섶을 잇고 가장자리를 구부러지게 한다.[深衣續袵鉤邊]’고 해석하고, 상례(喪禮)중 ‘담제는 1개월의 간격을 둔다.[禫祭間一月]’고 한 말이 수천 년 동안 잘못된 채로 답습되어 오다가 주 부자의 말년에 이르러서야 바로잡히게 되었었으니, 소설은 어찌 다 믿을 수 있겠는가. 맹자(孟子)가 ‘글을 다 믿는 것은 차라리 글을 보지 않는 것만 못하다.’고 한 것이 바로 이것을 가리키는 것이다. 소설의 이른바 ‘둘째 아들을 세웠을 때에도 그를 위해 삼년복을 입어준다.’고 한 것이야말로 천리(天理)에 들어맞는 것으로서 경(經)을 세우고 전(傳)을 지은 주공(周公)과 자하(子夏)의 뜻을 깊이 밝힌 것이라 할 것이니, 이 예를 믿고 쓰지 않으면 안 될 것이다. 이에 반해 이른바 ‘승중(承重)했어도 삼년복을 입어주지 않는다.’고 한 것은 천리에 맞지 않는 것으로서 경과 전을 지은 주공과 자하의 뜻에 크게 위배되니, 어떻게 모두 믿고 쓸 수 있겠는가. 어떤 이가 말하기를 ‘예(禮)로 보면 그러하다. 그러나 조정의 의논을 보면 「예가 행해지든 행해지지 않든 국가의 안위(安危)와는 조금도 상관이 없다.」고 하는데, 어찌하여 그대만 유독 이것이야말로 대통(大統)을 밝히고 백성의 뜻을 안정시키고 종사(宗社)를 굳건히 하는 예라고 하면서 심각하게 걱정하고 상세히 말하는 것인가?’ 하기에, 내가 다음과 같이 답하였다. 아, 이것이 무슨 말인가. 《예기(禮記)》에 이르기를 ‘예(禮)가 일어난 연후에야 만물이 안정된다.’ 하였다. 예가 아니면 미소한 사물도 모두 안정을 얻을 수가 없는 법인데 더구나 크고 중하기만 한 천하나 국가야 말할 나위가 있겠는가. 사소한 절문(節文)도 변론하지 않을 수 없는 법인데, 더구나 부자(父子)의 윤서(倫序)와 군신(君臣)의 등위(等威)를 그대로 내맡겨 문란하게 해놓고서도 안정을 얻을 수 있겠는가. 이 때문에 《예기》에 이르기를 ‘예의 목적은 친소(親疎)를 정하고 혐의를 판단하고 동이(同異)를 구별하고 시비를 밝히는 것이다.’ 하고, 또 이르기를 ‘군신·상하·부자·형제 관계가 예가 아니면 바르게 되지 못한다.’고 한 것이다. 그런데 지금 부조(父詔)를 받들어 세자가 되었고 천명을 받아 종사(宗社)를 지켰고 지존의 자리에 올라 10년 동안이나 나라를 다스리며 신민을 통치했던 효종 대왕에 대해 적(嫡)도 아니고 장(長)도 아니라고 하며 끝끝내 서자의 예로 대우하려고 하니, 어찌 된 일인가. 단상(短喪)을 한다면 그것은 그래도 가능하다. 그러나 예를 어떻게 이런 식으로 논할 수 있단 말인가. 이런 식으로 한다면 친소가 정해지고, 혐의가 판별되고, 동이가 구별되고, 시비가 정해지고, 군신·상하·부자·형제의 올바른 관계가 정립되었다고 할 수 있겠는가. 이렇게 하고서도 대통(大統)이 밝혀지고, 신민의 뜻이 정해지겠는가. 대통이 밝혀지지 않고 백성의 뜻이 정해지지 않는다면 종사가 굳건해질 수 있겠는가. 공자(孔子)께서 이르시기를, ‘이름이 바르지 못하면 말이 이치에 순하지 못하고, 말이 순하지 못하면 일이 이루어지지 못하고, 일이 이루어지지 못하면 예악(禮樂)이 일어나지 못하고, 예악이 일어나지 못하면 형벌이 알맞게 되지 못하고, 형벌이 알맞게 되지 못하면 백성들이 꼼짝할 수 없게 된다. 이 때문에 군자가 이름을 붙이면 반드시 말할 수 있으며 말하면 반드시 행할 수 있는 것이다.’고 하였다. 그런데 지금 예를 논하는 자들을 보건대, 둘째 아들 역시 모두 장자라고 이름하면서도 그를 위해 참최복을 입어주면 적통(嫡統)이 엄해지지 못한다고 한다. 아, 대통을 이어 종묘를 받들고 한 나라에 군림(君臨)했는데도 적(嫡)이라고 말하지 못하고 장(長)으로 삼지 못한단 말인가. 이런 이가 장이 되지 못한다면 어디에서 장을 구한단 말이며, 이런 이가 적이 되지 못한다면 적이 도대체 어디에 있단 말인가. 다른 곳에 장이 있고 다른 곳에 적이 있다고 한다면, 종(宗) 역시 다른 곳에 있다는 말인가. 아니면 종도 둘이 있을 수 있단 말인가. 존엄성을 무너뜨리고 인주를 비하하려고 하는 것이 분명하니, 군부(君父)를 폄출(貶黜)하는 것과 비슷한 일이 되지 않겠는가. 이것이야말로 이른바 ‘임금이 임금답게 되지 못하고 신하가 신하답게 되지 못하며 나라가 나라답게 되지 못한다.’고 하는 것이니, 이보다 더 크게 이름이 바르게 되지 못하는 경우가 어디에 있겠는가. 이렇게 하고서도 반드시 말할 수 있으며 반드시 행할 수 있겠는가. 명분이 바르게 되지 못한 결과는 꼭 백성이 꼼짝할 수 없는 데까지 이르는 것이고 보면 백성의 뜻이 정해지지 못하리라는 것은 확실한 일이다. 백성의 뜻이 정해지지 못하는 것이 확실하다면 종묘 사직이 굳건해지지 못하리라는 것도 확실한 일이다. 따라서 내가 대통을 밝히고 백성의 뜻을 안정시키고 종묘 사직을 굳건히 하는 길이 여기에 달려 있다고 생각하는 것도 지나친 일이 아니다. 그러니 내가 심각하게 우려하고 상세하게 말하는 일을 어찌 그만둘 수 있겠는가. 어떤 이가 말하기를 ‘그대가 항장(抗章)한 데 대해서 혹 질시하여 헐뜯으며 참소한다고 하기도 하고, 혹은 화(禍)를 일으킬 기틀을 꾸며내고 있다고 하기도 하고, 혹은 겉으로는 예를 논한다고 핑계대면서 속으로는 실제로 사람을 모함하고 있다고 하기도 하는데, 과연 대송(大宋)⁰⁹⁹⁾ 에게 악감정을 가지고 그를 함정에 빠뜨리려 한 것인가? 당초 어찌하여 사람들의 말이 있을 것을 생각지도 않고 기화(奇禍)를 피하려고도 하지 않은 채 이처럼 위태로운 말을 했단 말인가?’ 하기에, 내가 다음과 같이 대답하였다. 내가 대송에게 무슨 악감정이 있어서 그를 함정에 빠뜨리려고 했겠는가. 나의 본 마음은 그저 성명께서 깨달으시어 대례가 올바르게 되기를 기대했던 것일 뿐이다. 송공(宋公)을 모함하려고 하는 뜻이 어디에 있었겠는가. 가령 내가 송공을 함정에 빠뜨리려는 뜻이 있었다면, 내가 상소하면서 왜 단궁 문(檀弓免)과 자유 최(子游衰)¹⁰⁰⁾ 의 설을 거론하지 않았겠는가. 당초 대송이 수의(收議)한 내용 가운데 ‘가소(賈疏)¹⁰¹⁾ 에서 단지 첫째 아들이 죽었다고만 말하고, 첫째 아들이 죽었는데 그의 후계자가 없다고는 말하지 않았는데, 그렇다면 이는 성인(成人)이 되지 못한 상태에서 죽은 경우를 가리키는 것인 듯싶다. 이 점이야말로 긴요한 대목이다. 그런데 지금 허목(許穆)의 설을 보건대, 《의례》의 문장의 본 뜻을 자세히 상고해보지도 않은 채 무턱대고 자기 주장을 내세운 듯한데, 그렇다면 단궁이 문을 한 것이나 자유가 최 차림을 한 것 모두 돌아볼 가치가 없다는 말인가.’ 하는 말이 있었다. 단궁의 문과 자유의 최에 대한 설은 《예기(禮記)》 단궁편(檀弓篇)에 나오는데, 그 말을 상고해 보면 모두가 적손(嫡孫)을 세워야 한다는 취지의 설들이다. 소현(昭顯)이 죽고난 뒤 인조 대왕께서 세자를 세울 당시라면 그가 혹 천리의 대의(大義)와 성인의 대권(大權)을 모른 나머지 상경(常經)을 내세워 이런 말씀을 드렸다 해도 괜찮다 할 것이다. 그러나 효종 대왕께서 임금으로 임하신 지 10년이 지난 뒤에 와서 어떻게 이런 말을 할 수가 있단 말인가. 혹시라도 송(宋)을 좋아하지 않는 자가 있어 이 말을 꼬집어 낸 뒤 단궁편 양장(兩章)의 내용을 모조리 말해버리면서 송의 죄를 논한다면, 송은 필시 스스로 해명할 말이 없게 될 것이다. 내가 송을 위해 이 점을 염려하였기 때문에 간단간단하게 이 설을 제기하였는데, 내가 소를 올리면서 ‘시열이 망령되지 않았다면 어리석은 사람이다.’ 하고 또 ‘불인(不仁)한 자가 아니면 부지(不智)한 자이다.’고 하였으니, 나는 그래도 그가 망발(妄發)한 말을 견해가 잘못되었던 것으로 돌리려고 한 것이었다. 사람들은 꼭 내가 송을 무함하려 했다고 하지만 실제로 내 말은 송을 변호하려는 입장에서 나온 것이었다. 아, 볕들고 비내리는 것이 절도를 잃어 거듭 기근이 닥치고 있는데 곡식이 익지 않아 민생(民生)이 불안하고 대명(大命)이 박두한 듯 만물이 길러지지 않는 것이 이때보다 심한 적이 없었다. 어쩌면 하늘에 계신 효종 대왕의 영령께서도 오르내리시며 편안치 못하실텐데, 하늘과 조종(祖宗)께서 위엄을 내려 경계시키면서 우리에게 인책토록 하는 것은 아니겠는가. 어떤 이가 말하기를 ‘대송(大宋)이 의논드리기를 「둘째 적자 이하는 아무리 인군(人君)의 모제(母弟)라 하더라도 역시 서자(庶子)라고 한다.」 하고, 또 「효종 대왕이 인조 대왕의 서자라 해도 아무 상관이 없다. 서자는 천한 자를 가리키는 개념이 아니고 중자(衆子)라는 뜻이다. 《예경(禮經)》을 상고해 보면 이런 종류가 매우 많다.」 하였는데, 이 설이 어떠한가?’ 하기에, 내가 다음과 같이 대답하였다. 예경에 중자를 서자라고 했다는 이 설은 참으로 옳다. 다만 원래 중자였다 하더라도 일단 그를 세워 태자로 삼고 세자로 삼은 뒤에는 그의 명칭을 적자요 장자라고 해야 마땅하지 그대로 서자라고 해서는 안 된다. 장차 전중(傳重)할 자도 그러한데, 더구나 이미 전중해서 대통을 받들고 군림(君臨)한 뒤에 와서 그를 예전 그대로 서자라고 부르며 서자의 예로써 대우할 수 있겠는가. 그리고 소설(疏說)을 보건대 ‘둘째 아들을 세웠을 때에도 그를 위해 삼년복을 입어준다.’ 하였는데, 그 아래에서는 또 ‘서자(庶子)가 승중(承重)하면 삼년복을 입어주지 않는다.’ 하였다. 고문(古文)에 중자를 서자로 한 곳이 원래 많지만 첩의 아들을 서자로 기록한 곳도 많이 나온다. 소설에서 말한 서자가 과연 중자라고 한다면 이것은 즉 둘째 아들이라는 말이 되는데, 그렇다면 어찌 이처럼 말을 다르게 할 수 있단 말인가. 글을 볼 때에는 한 단어에 집착하여 한 문장의 뜻을 오해하면 안 되고,¹⁰²⁾ 한 문장에 집착한 나머지 전체적인 뜻을 왜곡시켜서도 안 되고, 그 참뜻이 무엇인지를 깊이 따져모아야 하는 것이다. 이런 관점에서 보건대, 소에서 말한 서자가 첩의 아들을 가리키는 것으로 본다면 그래도 뜻이 통하지만, 송공(宋公)처럼 서자를 둘째 아들의 개념으로 본다면 위와 아래 문장의 설이 모순되니 잘못이 아닐까 의심되는 것이다. 따라서 나의 어리석은 견해로는, 여기에서 ‘삼년복을 입어주지 않는다[不爲三年]’고 했을 때의 ‘불(不)’자는 ‘역(亦)’자의 잘못이 아닌가 여겨지는 것이다. 그렇지 않다면 소의 이 설은 이치에도 어긋나고 경(經)에도 어긋나니 신용할 수 없는 것이다. 어떤 이가 말하기를 ‘대송이 상소한 말을 보건대 「한 문제(漢文帝)가 남월(南越)에 준 글을 보건대 『짐은 고황제(高皇帝)의 측실(側室)의 아들이다.』고 하였다. 그런데도 당시에 한 문제를 모자라게 보지 않았으며, 그뒤 국가에 많은 변고가 있긴 하였지만 통서(統緖)를 이어 즉위한 자는 모두 한 문제의 자손이었다. 따라서 비록 측실의 아들이라고 일컫더라도 원래 정통(正統)을 전수하는 데 아무 상관이 없는 법이다. 그런데 더구나 적자로서 둘째 아들인 우리 선대왕(先大王)의 경우야 말해 무엇하겠는가.」 하였는데, 이 설이 어떠한가?’ 하기에, 내가 다음과 같이 대답하였다. 스스로 고황제의 측실이라고 말한 것은 한 문제의 겸사(謙辭)이다. 당시 신하 중에서 또한 고황제의 측실의 아들이라고 말한 자가 있었던가. 그리고 출신 성분을 이야기하면 아무리 고황제의 측실의 아들이라고 하더라도, 일단 즉위한 때로부터 보면 고황제의 적(嫡)이요 장(長)으로서 당시 신하들의 인식도 이러하였고 추대한 것도 이러하였기 때문에, 문제가 그 자리를 편안히 여길 수 있게 되어 종묘(宗廟)에 제사를 지내고 자손을 보전할 수 있었던 것이다. 이와 반대로 당시 신하들이 문제에 대해 적(嫡)이 못 되고 장(長)이 못된다고 하면서 혹 ‘적통(嫡統)이 엄숙하게 되지 못한다.’는 설을 내놓기도 하고 ‘단궁(檀弓)이 문(免)하고 자유(子游)가 최(衰)한 것 모두가 과연 돌아볼 가치도 없다는 말인가.’라고 의논을 내놓기도 했다고 하자. 이런 상황이었는데도 조정이 태연하게 괴상히 여기지도 않은 채 일찍 변론하지 않았다면, 천하의 인심이 안정되지 못했을 것이다. 그런데 이러고서도 문제가 끝내 그 자리를 편안히 여겨 종묘에 제사를 지내고 자손을 보전할 수 있었겠는가? 따라서 당초 항장(抗章)했던 것도 구신(舊臣)으로서 차마 선왕을 저버리지 못하겠기에 나온 행동으로서 이에 감히 우리 자손과 백성을 보호해야 한다는 설을 올리게 된 것이었다. 이렇게 한 것이 무슨 죄가 된단 말인가. 그런데도 저 삼사(三司)가 양송(兩宋)의 뜻을 떠받들어 무함한 것이 끝이 없었으니, 이것을 과연 국가를 위한 말이었다고 하겠는가. 옛날에 쾌산(快山)의 야수(野叟)가 밭을 갈다가 피곤해 밭갈이를 쉬고는 둔덕 위에서 잠깐 잠이 들었다. 이때 호랑이가 와서 그 늙은이를 물려 하자 그 늙은이의 소가 힘껏 싸워 호랑이를 쫓아버렸는데, 호랑이가 떠나고 나자 밭이 엉망이 되었다. 늙은이가 잠에서 깨어나서는 소가 호랑이를 물리치느라 밭이 엉망이 된 사실은 알지 못하고 마침내 소에게 화를 내어 소를 죽여버렸다. 세상에서는 이를 쾌산의 원우(冤牛)라고 일컫고 있다. 구신이 북쪽 변방에 유배된 것이 어찌 원우(冤牛)와 같은 경우가 아니겠는가. 시비(是非)와 사정(邪正)이 멋대로 전도(顚倒)되게 한 결과, 장래 국가의 일이 좋게 되어갈지 감히 알 수 없는 지경에까지 이르게 하였으니, 어찌 한심함을 이루 다 말할 수 있겠는가. 이것이야말로 옛날에 이른바 ‘큰 집 한 모퉁이에서 화염이 이미 치솟고 있는데 마루에 있는 제비는 즐겁게 놀기만 하면서 불길이 장차 뻗쳐 오리라는 것도 모르고 있다.’는 것이니, 또한 애달플 뿐이라 하겠다."

• 【태백산사고본】 7책 7권 7장 A면【국편영인본】 36책 374면
• 【분류】
  정론-간쟁(諫諍) / 사법-탄핵(彈劾) / 인사-임면(任免) / 왕실-의식(儀式) / 역사-편사(編史)

• [註 083]
  예척(禮陟) : 임금의 승하.
• [註 084]
  자의 왕대비(慈懿王大妃) : 인조(仁祖)의 계비(繼妃).
• [註 085]
  경자년 : 1660 현종 원년.
• [註 086]
  가소(賈疏) : 《의례》 정현(鄭玄)의 주(注)에 불인 당나라 가공언(賈公彦)의 소.
• [註 087]
  탈종(奪宗) : 종통(宗統)을 자신에게 옮겨 오는 것.
• [註 088]
  성서(聖庶) : 서자로서 왕위에 오른 자를 말함.
• [註 089]
  탈적(奪嫡) : 적통(嫡統)을 자신에게 옮겨 오는 것.
• [註 090]
  풍패(豐沛) : 한 고조가 기병(起兵)한 곳으로서 제왕의 고향이라는 뜻으로 쓰임.
• [註 091]
  태사(太姒) : 문왕(文王)의 비(妃)이며 무왕의 생모임.
• [註 092]
  태종(太宗) : 한 고조의 아버지.
• [註 093]
  번후(樊后) : 광무의 어머니.
• [註 094]
  오속(五屬) : 오복(五服) 즉 참최·자최·대공·소공·시마복을 입어야 하는 친족.
• [註 095]
  허정(許正) : 허목(許穆)을 말함.
• [註 096]
  허헌(許憲) : 허목(許穆)을 말함.
• [註 097]
  기고봉(奇高峰) : 기대승(奇大升).
• [註 098]
  양송 : 송시열과 송준길.
• [註 099]
  대송(大宋) : 송시열(宋時烈).
• [註 100]
  단궁 문(檀弓免)과 자유 최(子游衰) : 단궁과 자유가 후계자를 잘못 세운 사람들을 은근히 비난하면서 깨우쳐 주기 위해 각각 적당한 상복이 아닌 문과 최를 일부러 하고 문상했던 고사. 《예기(禮記)》 단궁(檀弓) 상(上). 송시열이 허목(許穆)의 설을 반박하기 위해 의논드리면서 바로 이 설을 인용하였는데, 이 설의 주안점이 적손(嫡孫)을 세워야 한다는 데 있는 것이었고 보면, 결과적으로 효종이 즉위한 것을 비난한 것이 되어, 치명적인 타격을 받는 요인이 되는 것을 면하지 못하게 되었음.
• [註 101]
  가소(賈疏) : 당(唐)나라 가공언(賈公彦)이 《의례》 정현(鄭玄)의 주(注)를 해설한 소.
• [註 102]
  한 단어에 집착하여 한 문장의 뜻을 오해하면 안 되고, : 《맹자(孟子)》 만장(萬章) 상(上)에 나오는 말로서 원문을 소개하면 다음과 같다. "불이문해사(不以文害辭) 불이사해지(不以辭害志) 이의역지(以意逆志)"